The system of mandatory medical insurance as evaluated by patients

  • Authors: Semenov V.Y.1, Livshitz S.A.2,3, Lakunin K.Y.4,5
  • Affiliations:
    1. The Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “The I. M. Sechenov First Moscow State Medical University” of Minzdrav of Russia (Sechenov University)
    2. The State Budget Institution of Health Care of the Moscow Oblast “The Noginsk Central District Hospital”
    3. The State Budget Institution of Health Care of the Moscow Oblast “The M. F. Vladimirsky Moscow Oblast Research Clinical Institute”
    4. The State Budget Institution of Health Care of the Moscow Oblast “The Reutov Central Municipal Clinical Hospital”
    5. The Federal State Budget Educational Institution of Additional Professional Education “The Russian Medical Academy of Continuous Professional Education” of Minzdrav of Russia
  • Issue: Vol 28, No 2 (2020)
  • Pages: 178-183
  • Section: Articles
  • URL: https://journal-nriph.ru/journal/article/view/262
  • DOI: https://doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-2-178-183
  • Cite item

Abstract


The population awareness about merits of mandatory medical insurance (MMI) continues to be inadequate. The study purpose was to investigate opinion of Moscow Oblast residents about MMI system. The sociological survey was carried out according standard technique using specially developed genuine questionnaire. The public opinion was studied in 2013 (584 respondents) and 2017 (709 respondents) on the basis of sampling of visitors of medical organizations. The survey established that percentage of positive responses of respondents concerning their awareness about which medical insurance company they belong slightly increased in 2017. However, every thirteenth still was unaware of it. Only every sixth respondent addresses to insurance company when occur problems related to medical care support. The right to choose insurance company, medical organization and physician was used by 17-22% of respondents in both surveys. In 2013 20% of respondents addressed nowhere due to absence of problems with health services support. In 2017, number of addresses to administrations of medical institutions increased up to 35%. The number of addresses to insurance companies and MMI foundations increased up to 13% and 27% correspondingly. The percentage of respondents with positive answers about being constrained to pay for medical services unofficially decreased up to 18% in 4 years and reached 12,6% in all sampling. Thus, activities concerning population information about changes occurring in health care system, including development of citizen rights is inadequate still. The citizens in number of cases are not interested to obtain necessary information and ignore it down to name of insurance company mentioned on their insurance policy.

Full Text

Введение В 2018 г. исполняется 25 лет с момента начала оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации в основном по программе обязательного медицинского страхования (ОМС). Система ОМС была создана стране для реализации конституционного права граждан на получение бесплатной медицинской помощи, так как бюджетное финансирование здравоохранения не обеспечивало государственные обязательства перед населением в достаточном объеме. Закон «О медицинском страховании граждан в РСФСР» и «Правила обязательного медицинского страхования», утвержденные в 1993 г., впервые нормативно закрепили права граждан при получении медицинской помощи, начиная с права выбора медицинской организации и врача и заканчивая правом на приглашение священнослужителя [1-3]. С принятием в 2010 г. нового закона о медицинском страховании у граждан появилась возможность выбора страховой медицинской организации [4]. Однако, по мнению Н. А. Кравченко и соавт., современная система ОМС не позволяет соблюдать интересы одновременно государства, граждан, медицинских организаций, медицинских работников и страховщиков. Для обеспечения этого авторы предлагают определенные критерии, позволяющие оценить достижение такого баланса для каждой заинтересованной стороны. В частности, для граждан предлагается использовать степень удовлетворенности доступностью и качеством медицинской помощи, количество времени на получение медицинской помощи, а также уровень расходов семейного бюджета на ее оплату [5]. В то же время научный анализ развития системы медицинского страхования на федеральном и региональном уровнях с точки зрения граждан является важным элементом реализации социальной политики государства. Безопасность граждан и членов их семей в особой степени зависит от системы здравоохранения, и знания о ее возможностях являются одной из основ получения своевременной бесплатной медицинской помощи. В течение четверти века сотрудники фондов ОМС и страховых медицинских организаций (СМО) проводят среди застрахованных работу по разъяснению и соблюдению этих прав. Однако в средствах массовой информации постоянно обсуждается тема о недостаточной информированности населения о системе ОМС, о программе государственных гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи, о правах пациентов в системе здравоохранения. При этом в научных публикациях основное внимание уделяется вопросам удовлетворенности пациентов качеством оказания медицинской помощи. Обращаемость граждан в различные инстанции по вопросам оказания медицинской помощи, полученной по программам ОМС, используется в качестве инструмента для подготовки управленческих решений [6, 7]. Изучению информированности населения о системе ОМС посвящено минимальное количество работ [8, 9]. Целью данного исследования явилось изучение информированности жителей Московской области о системе ОМС и реализации некоторых их прав. Материалы и методы Изучение мнения граждан о системе ОМС проводилось дважды: в сентябре 2013 г. и сентябре - октябре 2017 г. Исследование проводилось в 2013 г. в 5 муниципальных образованиях и в 2017 г. в 4 муниципальных образованиях Московской области. Социологический опрос проходил в виде анкетирования в соответствии с общепринятыми методиками [10, 11]. Мнение населения в обоих случаях изучалось с помощью одной специально разработанной авторами анкеты, содержавшей 7 вопросов, предусматривающих закрытый перечень ответов. Вопросы были связаны с оценкой гражданами собственной осведомленности о работе фондов ОМС, медицинских организаций и страховых компаний. Часть вопросов предназначалась для оценки степени реализации гражданами своих прав в системе медицинского страхования. Поскольку не все граждане регулярно обращаются за медицинской помощью, с целью повышения достоверности ответов опрос проводился среди посетителей территориальных поликлиник. Всего было получено в 2013 г. 584 и в 2017 г. 709 заполненных анкет (достоверность результатов - более 99%, коэффициент доверия t=3, предельная ошибка выборки составила ±5%). Часть респондентов ответили не на все вопросы анкеты. Кроме того, при ответе на вопрос об организациях, в которые респонденты обращались при возникновении проблем с получением медицинской помощи, можно было использовать более одного варианта ответа. В связи с этим сумма распределения ответов не всегда составляла 100%. Статистический анализ данных проводился с использованием статистических программ GraphPad QuickСalcs (https://www.graphpad.com/quickcalcs/). Для анализа использовался статистический метод - t-критерий Стьюдента. Достоверными считались различия при уровне значимости p<0,05. Характеристика респондентов с точки зрения их демографических, профессиональных и социальных особенностей не изучалась, так как эти признаки для целей данного исследования не являлись определяющими. Результаты исследования ps202002.4el00003.jpg Для изучения информированности населения о субъектах ОМС в анкете были предусмотрены первые два вопроса. Как видно из табл. 1, подавляющее большинство респондентов знали, в какой СМО они застрахованы. Их доля возросла с 91,3 до 92%. При этом за прошедшие 4 года доля отрицательных ответов снизилась, однако оставалась достаточно высокой (7,6%) с учетом того, что респондентами являлись пациенты, предъявлявшие свой полис ОМС при обращении в медицинскую организацию. В 2017 г. 3 (0,4%) респондента по непонятным причинам не ответили на этот вопрос. Выявленные различия в распределении долей ответов отражают тенденцию к улучшению информированности граждан, однако не являются статистически значимыми (p>0,05). ps202002.4el00005.jpg Особого внимания заслуживает ответ на второй вопрос анкеты (табл. 2). В соответствии с действующим законодательством основным контрагентом пациентов в системе ОМС являются СМО. Фонды, особенно Федеральный фонд ОМС, не работают напрямую с гражданами. Одной из основных задач фондов ОМС является организация работы по обеспечению застрахованных бесплатной медицинской помощью по программам ОМС, о содержании которых население до сих пор мало информировано в силу сохранения патерналистской политики государства и иждивенческого отношения к системе здравоохранения со стороны граждан. Тем не менее за прошедшие 4 года доля информированных о существовании фондов ОМС существенно возросла и составила 84,6% от числа респондентов в 2017 г., что на 13,7 процентного пункта (п. п.) больше, чем в 2013 г. Различия в распределении долей ответов являются статистически значимыми (р<0,001). Таким образом, доля пациентов, знающих о существовании фонда ОМС, расчетно увеличивалась с момента создания системы ОМС в 1993 г., когда этот показатель был равен 0, по 2013 г. на 3,376, а с 2013 г. по 2017 г. - на 3,425 п. п. в год. Однако по-прежнему число положительно ответивших на данный вопрос респондентов остается меньше числа информированных о СМО. Следующие три вопроса были связаны с изучением оценки гражданами реализации их прав на свободу выбора в системе здравоохранения: СМО, медицинской организации и врача (табл. 3). В данном исследовании не изучалось право выбора пациентом медицинской организации федерального подчинения как специфического права, связанного с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи. С учетом постепенного «погружения» данного вида помощи в систему ОМС анализ реализации данного права целесообразно провести после полного «погружения», так как граждане не различают, что оплачивается за счет средств ОМС напрямую, через СМО, а что - за счет ОМС, но через субсидии бюджету РФ. ps202002.4el00007.jpg Как видно из табл. 3, доля граждан, использовавших свое право на выбор СМО, медицинского учреждения или врача, практически не изменилась в изучаемый период. Чаще всего (каждый пятый респондент) было реализовано право на выбор лечащего врача. Почти в 2 раза реже (в 2017 г.) респонденты указывали на смену медицинской организации. Правом выбора СМО с целью ее замены воспользовался лишь один из 6 респондентов в 2013 и в 2017 гг. Обращения пациентов являются дополнительным источником информации для принятия управленческих решений по улучшению доступности и качества медицинской помощи, а также условий ее оказания. В табл. 4 представлена динамика распределения ответов респондентов по указанию организаций, в которые они обращались при возникновении у них вопросов при получении медицинской помощи. Как видно из табл. 4, доля обращавшихся практически во все инстанции, кроме правоохранительных органов, возросла в 2017 г. по сравнению с 2013 г. Однако это увеличение было статистически не значимым. Если в 2013 г. на данный вопрос анкеты ответили 90,8% респондентов, то в 2017 г. - 100%. При этом большинство респондентов указали, что при возникновении вопросов при получении медицинской помощи они в основном обращались в администрации медицинских организаций. Доля таких респондентов возросла на 15 п. п. за изучаемый период и составила большинство ответивших в 2017 г. Обращает на себя внимание троекратное снижение числа обращений в правоохранительные органы (р<0,05). Также следует отметить некоторое увеличение обращений в СМО и фонды ОМС. Отвечая на данный вопрос анкеты «другое», респонденты указывали, что по вопросам медицинской помощи не обращались никуда или не имели проблем при обращении в медицинские организации. ps202002.4el00009.jpg ps202002.4el00011.jpg Особый интерес представляет ответ на вопрос о принуждении пациентов к неофициальной оплате медицинской помощи (табл. 5). Как следует из данных табл. 5, за последние 4 года несколько уменьшилось число случаев вымогательства оплаты услуг со стороны медицинских работников, однако это снижение было статистически незначимым. Если в 2013 г. положительно на данный вопрос ответил каждый седьмой респондент, то в 2017 г. - каждый восьмой. При этом на данный вопрос ответили все респонденты в 2013 г. и 99,5% в 2017 г. Обсуждение Результаты проведенного исследования свидетельствуют о высокой степени неинформированности населения об организациях системы ОМС. Так, доля положительно ответивших на вопрос о том, знают ли они, в какой страховой компании застрахованы, несколько возросла в 2017 г., однако все еще каждый тринадцатый ответил, что не знает этого. Следует учесть, что опрос проводился в медицинских организациях, где каждый респондент предъявлял полис ОМС. Такие данные свидетельствуют о невысокой заинтересованности граждан в наличии СМО, что также косвенно подтверждается долей (17,2%) респондентов, обращающихся в СМО в случаях возникновения проблем при получении медицинской помощи. Еще меньшее значение для населения имеет фонд ОМС, хотя доля информированных о его существовании существенно возросла за последние 4 года. В случае возникновения вопросов по медицинскому обеспечению в фонд обращается минимальное число респондентов. Указанные различия между СМО и фондами ОМС можно объяснить тем, что представители СМО чаще встречаются с застрахованными, а информацию о них содержат на страховые полисы, что облегчает контакт граждан со страховыми компаниями. Анализ ответов на вопросы о праве на выбор СМО, врача и медицинской организации показал, что за 4 года существенной динамики не отмечено. Высказанное нами ранее предположение о том, что достаточно высокая активность граждан в выборе страховых компаний в 2013 г. была связана с кампанией по замене полисов ОМС [12], не подтвердилось. В 2017 г. доля воспользовавшихся таким правом по-прежнему составляла 17,5%. Это заставляет предположить, что застрахованные меняют страховые компании по причинам, связанным с невысокой эффективностью их работы и недостаточной активностью в защите интересов пациентов. С учетом невысокой миграции населения в России смену СМО в связи с изменением места жительства рассматривать как основную представляется необоснованным. Невысокий уровень смены медицинской организации может быть связан с ограничениями территориальной доступности конкурирующих организаций. В то же время сохранение высокого показателя замены лечащего врача в течение последних двух лет (более 22% в 2017 г.) свидетельствует в определенной степени о неудовлетворенности пациентов результатами обращения в медицинские организации. Об этом же свидетельствует значительно увеличившееся число ответов на вопрос об обращении в различные инстанции в связи с вопросами, возникшими при получении медицинской помощи. Если в 2013 г. на данный вопрос ответили 81% респондентов, из которых каждый четвертый указал, что не обращался никуда в связи с отсутствием проблем, то в 2017 г. на данный вопрос ответили 100% респондентов. При этом отмечен рост на 35% обращений в администрации медицинских организаций. Также возросло число обращений в СМО и фонды ОМС (на 13 и 27% соответственно). О росте числа обращений граждан в последние годы свидетельствуют и данные других авторов [13, 14]. В отношении неофициальных платежей в здравоохранении наблюдается положительная динамика: доля респондентов, положительно ответивших на вопрос о том, принуждали ли их оплачивать медицинские услуги, минуя официальные каналы, снизилась за 4 года на 18% и составила всего 12,6%. Эти результаты не согласуются с данными других исследований [15-17]. Еще в меньшей степени они подтверждают сведения, используемые средствами массовой информации, которые описывают российское здравоохранение как основную сферу коррупции в стране. Заключение Проведенное социологическое исследование показало, что в период с 2013 по 2017 г. сохранялся относительно невысокий уровень информированности населения о системе ОМС. Это относится к деятельности ее основных субъектов и участников: фондов ОМС и СМО. Несмотря на практически 25-летнее существование системы ОМС в России, большая часть граждан все еще не воспринимает страховые компании и фонды ОМС в качестве основного защитника их прав и интересов при получении медицинской помощи. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что, с одной стороны, активность проводимой работы по информированию населения о происходящих изменениях в системе оказания медицинской помощи, включая расширение прав граждан, недостаточна. С другой стороны, можно предположить, что и граждане в ряде случаев не заинтересованы в получении необходимой информации, игнорируя ее, вплоть до наименования СМО, указанного на полисе ОМС. Государство все в меньшем объеме выделяет бюджетные средства на медицину, в результате чего финансирование здравоохранения становится все более «одноканальным» и система ОМС на сегодняшний день является главным источником этого финансирования в Российской Федерации. В связи со значительным увеличением числа негосударственных медицинских организаций в системе ОМС у граждан появляется все больше возможностей для реализации своих прав на выбор медицинской организации и врача. Поэтому важной представляется активная работа СМО через институт страховых поверенных по разъяснению застрахованным принципов работы системы ОМС, их прав и обязанностей при получении медицинской помощи. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

V. Yu. Semenov

The Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education “The I. M. Sechenov First Moscow State Medical University” of Minzdrav of Russia (Sechenov University)

Email: semenov.opora@gmail.com

S. A. Livshitz

The State Budget Institution of Health Care of the Moscow Oblast “The Noginsk Central District Hospital”; The State Budget Institution of Health Care of the Moscow Oblast “The M. F. Vladimirsky Moscow Oblast Research Clinical Institute”


K. Yu. Lakunin

The State Budget Institution of Health Care of the Moscow Oblast “The Reutov Central Municipal Clinical Hospital”; The Federal State Budget Educational Institution of Additional Professional Education “The Russian Medical Academy of Continuous Professional Education” of Minzdrav of Russia


References

  1. Абоймов В. В., Азаров А. В., Тэгай Н. Д., Турицын В. И. Обеспечение и защита прав граждан в системе обязательного медицинского страхования. М.: ФФОМС; 2001.
  2. Козьминых Е. В. Права пациента и их защита. Пермь: Пермский медицинский правозащитный центр; 2001.
  3. Чавпецов В. Ф., Семенов В. Ю., Перепеч Н. Б., Михайлов С. М., Вершинина А. С. Экспертиза качества медицинской помощи в территориальных фондах обязательного медицинского страхования. Состояние и перспективы развития. Информационное письмо. М.: ФФОМС, НВМО «Центр качества и квалификации», СПбНИИ кардиологии МЗМП РФ; 1994.
  4. Закон РФ от 29.11.2010 г. № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Доступно по ссылке: http://www.Consultant.ru/documents/cons_doc_LAW_ 148767/
  5. Кравченко Н. А., Рагозин А. В., Розанов В. Б., Иванов А. В. Система обязательного медицинского страхования Российской Федерации - баланс интересов субъектов и участников. Социальные аспекты здоровья населения. 2013;3(31):5. Доступно по ссылке: http://vestnik.mednet.ru/content/category/5/66/30/lang,ru/
  6. Ходакова О. В. Анализ обращений граждан в системе обязательного медицинского страхования как инструмент урегулирования конфликтных ситуаций на досудебном этапе. Сибирский медицинский журнал (Иркутск). 2013;119(4):137-40.
  7. Евтодиева Е. О., Кудрина Е. А. Анализ обращений граждан в связи с нарушением их прав при получении медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской республики. Евразийский союз ученых. 2014;(8-6):57-8.
  8. Сердюков А. Г., Тапаев А. Ш. Роль страховой медицинской организации в информировании населения об обязательном медицинском страховании. Современные проблемы науки и образования. 2014;(1):142. Доступно по ссылке: https://www.science-education.ru/ru/issue/view?id=115
  9. Федулова А. Б., Беляева Р. И. Информированность населения Архангельской области о специфике медицинского страхования как культурной составляющей социальной безопасности семьи. Историческая и социально-образовательная мысль. 2016;8(3/1):137-42. Доступно по ссылке: http://www.hist-edu.ru/hist/article/view/2193
  10. Решетников А. В. Социальное управление в здравоохранении с позиции социологии медицины (часть 1). Социология медицины. 2007;(1):3-7.
  11. Решетников А. В., Ефименко С. А., Астафьев Л. М. Методика проведения медико-социологических исследований. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2003.
  12. Семенов В. Ю., Лившиц С. А., Лакунин К. Ю. Отношение населения к модернизированной системе обязательного медицинского страхования. Социология медицины. 2014;1(24):25-8.
  13. Шарикадзе Д. Т., Иванов И. В., Павлова Е. Е. Анализ обращений граждан в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения за период 2014-2015 гг. Вестник Росздравнадзора. 2016;(6):9-12.
  14. Москвичева М. Г., Савищева И. Л. Оценка качества медицинской помощи, оказанной пациентам, по данным их обращений в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховые медицинские организации. Уральский медицинский журнал. 2017;6(150):70-2.
  15. Фархутдинов А. А., Кулик Ю. П. Неформальные платежи как явление теневой экономики в России (на примере сферы здравоохранения). Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015;6(146):139-43.
  16. Леонтьев Н. А., Грибко С. С. Коррупция в системе здравоохранения. Бюллетень медицинских интернет-конференций. Саратов: «Наука и инновации». 2016;6(1):238.
  17. Александрова О. А. Реформа бюджетных учреждений: мнение пациентов и врачей. Гуманитарные науки. Вестник финансового университета. 2017;7(1):54-63.

Statistics

Views

Abstract - 43

Cited-By


PlumX

Dimensions


Copyright (c) 2020 АО "Шико"

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Mailing Address

Address: 105064, Vorontsovo Pole, 12, Moscow

Email: ttcheglova@gmail.com

Phone: +7 (495) 916-29-60

Principal Contact

Tatyana Sheglova
Head of the editorial office
FSSBI «N.A. Semashko National Research Institute of Public Health»

105064, Vorontsovo Pole st., 12, Moscow


Phone: +7 (495) 916-29-60
Email: redactor@journal-nriph.ru

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies