THE ASSESSMENT OF THE RESEARCH POTENTIAL OF THE AMBULATORY-POLYCLINICAL INSTITUTIONS OF THE MOSCOW HEALTHCARE SYSTEM

  • Authors: Aksenova E.I.1, Bezymyanny A.S.2, Besschetnova O.V.1, Bogdan I.V.1, Gulyaev P.V.3, Kamynina N.N.1, Kashirina E.A.4, Starshinin A.V.5, Tyazhelnikov A.A.6,7, Shindryaeva N.N.7,8
  • Affiliations:
    1. Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department
    2. Directorate for the coordination of the activities of medical organizations of the Moscow Department of Health
    3. Diagnostic Center No. 5 with an outpatient department of the Moscow Department of Health
    4. Children's City Polyclinic No. 110 of the Moscow City Health Department
    5. Moscow City Health Department
    6. Consultative and Diagnostic Polyclinic No. 121 of the Department of Healthcare of the City of Moscow
    7. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
    8. City Polyclinic No. 2 of the Moscow City Health Department
  • Issue: 2021: VOL 29, NOS2 (2021) Special Issue 2
  • Pages: 1331-1337
  • Section: Articles
  • URL: https://journal-nriph.ru/journal/article/view/741
  • DOI: https://doi.org/10.32687/0869-866X-2021-29-s2-1331-1337
  • Cite item

Abstract


Scientific research and their inclusion in the health care system is an important part of modern medical science. To study the readiness of primary care physicians as well as administration staff to introduce a research component into the national health care system, “The Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department” conducted an online survey of two groups of respondents - physicians of primary care settings (n = 593) and heads of outpatient clinics in Moscow (n = 168) in 2021.The results of the study show the insufficient involvement of primary care doctors in research activities in their working places: more than half do not consider scientific activities as a priority, motivating it by the lack of conditions, practical skills, age and health status as well as high level of employment, although they do not reject it in the future.Heads of Moscow primary health care settings demonstrate similar answers. According to their opinion, research activities are poorly represented in organizations of this type, and most likely the situation will not be changed in the near future; about half do not have sufficient information about the number of employees engaged in scientific work and are rarely familiar with their topics (often extensive, represented by various fields of medicine); about one third of managers reported participating in research projects of Moscow City Department of Health.The study made it possible to identify barriers that prevent the introduction of research components into the activities of Moscow primary health care organizations, which should be taken into account when making managerial decisions.

Full Text

Введение Роль научно-исследовательской деятельности на всех уровнях системы здравоохранения трудно переоценить. Внедрение современных методов диагностики и лечения пациентов с различными нозологиями является приоритетной задачей, решение которой позволит снизить показатели смертности, текучесть кадров, повысить эффективность труда в сфере охраны здоровья. Вместе с тем внедрение научно-исследовательской компоненты в амбулаторно-поликлиническое звено сталкивается с определенными трудностями, которые необходимо преодолеть для повышения эффективности работы всей системы здравоохранения. Наиболее существенные барьеры: •различная степень оснащения материально-технической базы амбулаторно-поликлинических комплексов для проведения научных исследований; •наличие/отсутствие дополнительных источников финансирования; •недостаток квалификации сотрудников (слабая мотивация, отсутствие соответствующих навыков, опыта). В мировой практике наращиванию исследовательского потенциала медицинских организаций придается большое значение, для чего используются различные стратегии и технологии, затрагивающие все уровни принятия управленческих решений: •прямое государственное финансирование научно-исследовательской деятельности с целью получения практико-ориентированного продукта и его внедрения в систему мер государственной политики в сфере здравоохранения; •создание условий для развития научно-исследовательских инициатив как отдельных ученых, так и научных коллективов, организаций, научно-исследовательских альянсов, в том числе международных, для продвижения передовых идей и их практического использования; •разработка и внедрение системы стимулирования сотрудников, включая профессиональное обучение, стажировки, стипендии, обменные программы, позволяющие повысить уровень квалификации; •создание специализированных научно-исследовательских центров и лабораторий на базе медицинских университетов, позволяющих не только ориентировать обучающихся на научно-исследовательскую деятельность, но и выявлять перспективных молодых ученых. Обзор литературы Традиционно проведение совместных исследований между организациями здравоохранения и медицинскими университетами позволяло преодолевать разрыв между теорией и практикой [1]. Вместе с тем положительный эффект внедрения научно-исследовательской компоненты в первичное звено системы здравоохранения также подтверждается эмпирически: введение в штат специалистов, занимающихся научно-исследовательской деятельностью, оказывает положительное влияние на мотивацию сотрудников, создает условия для карьерного роста, повышает качество оказания медицинских услуг, привлекает в организацию опытных исследователей, способствует стабильной занятости, оптимизации ресурсов [2, 3], а также более активному внедрению новейших методов диагностики и лечения пациентов в медицинскую практику. Как правило, результаты научно-исследовательской деятельности принято оценивать посредством количественных показателей, находящих отражение в публикационной активности исследователя/организации, выступлениях на международных конференциях, поддержанных проектах, защищенных диссертациях, научных степенях и званиях. Тем не менее следует принимать в расчет и так называемый социальный эффект, который оказывает научная деятельность на систему здравоохранения в целом (политику, условия труда, материально-техническую базу, квалификацию медицинского персонала, выстраивание работы с пациентами и др.). На основе контент-анализа опубликованных статей из 8 баз данных и 2 правительственных сайтов, содержащих информацию о внедрении научно-исследовательской деятельности в систему здравоохранения, австралийские ученые S. C. Slade, K. Philip, M. E. Morris установили четыре основных дискурса в данной сфере: •выстраивание целевой государственной политики, направленной на создание прозрачных механизмов регулирования, управления и внедрения научно-исследовательской компоненты в сферу здравоохранения; •роль и отношение администрации к научно-исследовательской деятельности с учетом материально-технических, финансовых и кадровых ресурсов организации; •создание условий для занятия научно-исследовательской деятельностью (наличие должностей в штатном расписании; времени, выделяемого на проведение исследований; наличие/отсутствие куратора; оборудования); •степень квалификации, членство в профессиональных сообществах, мотивация самого медицинского персонала [4]. Для повышения эффективности использования научных достижений в медицинской практике J. Cook предлагает 6 принципов: •овладение профессиональными навыками; •развитие партнерских отношений; •внедрение практико-ориентированного подхода; •тиражирование успешных практик оказания медицинской помощи; •совершенствование материально-технической базы учреждений, увеличение инвестиций в инфраструктуру; •создание устойчивости и непрерывности поступательного процесса, реализуемого на всех уровнях системы здравоохранения - индивидуальном, групповом, организационном и надорганизационном [5]. Научные исследования, проведенные учеными из северо-западной части Китая с 2013 по 2017 г. методом эксперимента с общим числом участников 924 человека (экспериментальная группа, n = 308), показывают устойчивую зависимость между активным занятием медицинским персоналом научно-исследовательской деятельностью и их карьерным ростом [6]. Данная тенденция особенно выражена у сотрудников административного аппарата, независимо от возраста, пола и этнической принадлежности. В отечественном здравоохранении вопросы изучения влияния научно-исследовательской деятельности на результаты достижений медицинской науки в практическом здравоохранении и образовании также не теряют актуальности [7]. Подготовка для современного здравоохранения квалифицированных медицинских кадров, владеющих технологиями диагностики и лечения, отвечающих современным международным и национальным стандартам, - важный критерий триединства в системе «образование - наука - практика» [8]. Сформулированная в 1999 г. концепция «Интернет вещей», со временем получила новое прочтение и трансформировалось в концепцию «Интернет медицинских вещей» (Internet of Medical Тhings), способную отслеживать состояние организма человека и окружающей его среды, работу медицинских изделий в ходе профилактического, лечебного и реабилитационного процессов; получать максимально полную информацию о пациенте, на основании которой можно принимать обоснованные решения, предотвращающие возникновение и развитие осложнений, снижающие показатели инвалидизации и летальности. Возможности, предоставляемые подобными системами, позволяют расширить представления лечащего врача о различных факторах и условиях, влияющие на здоровье пациента, его жизнедеятельность, препятствуют созданию стереотипов, расширяют использование современных методов профилактики, раннего выявления и лечения заболеваний [9]. Для оценки экономической эффективности внедрения результатов научно-исследовательской деятельности в практическое здравоохранение (на примере Московской области) исследовательский коллектив из ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского» предложил использование математической модели, которая позволяет наглядно увидеть результат внедрения инновации или нового обоснованного решения по созданию современных медицинских технологий, лекарственных препаратов, медицинской техники, изготовления промышленных образцов, товарных знаков, использование произведенных изделий или технологий в медицинской практике и их выражение в экономических расчетах [10]. Вместе с тем, несмотря на внедрение новых технологий в деятельность здравоохранения, вопрос о готовности административного аппарата и самих медицинских работников амбулаторно-поликлинического звена к научно-исследовательской деятельности не столь однозначен. Цель исследования: оценить готовность администрации и практикующих специалистов амбулаторно-поликлинического звена к внедрению научно-исследовательской компоненты в деятельность медицинской организации в системе здравоохранения Москвы. Материалы и методы Для комплексного учета мнений как практикующих специалистов, так и руководителей амбулаторно-поликлинических учреждений Москвы по вопросу внедрения научно-исследовательской компоненты в деятельность организаций данного типа, в 2021 г. были инициированы 2 онлайн-опроса. Рекрутинг практикующих специалистов осуществлялся через руководителей амбулаторно-поликлинических учреждений Москвы, размещение информации на сайте НИИОЗММ, целевую рассылку приглашений. В онлайн-опросе приняли участие 593 респондента из числа практикующих медицинских работников: терапевты, врачи общей практики, узкие специалисты (74,7%), заведующие отделениями (19,9%). Средний возраст информантов - 41,3 года; 4,2% из окончили несколько высших учебных заведений; 6,4% имеют научную степень. Всем руководителям амбулаторно-поликлинических учреждений Москвы по электронной почте была отправлена ссылка на онлайн-опрос на предмет информированности о научно-исследовательской деятельности медицинского персонала организации, ее количественных и качественных показателях. Выборка включала 168 участников. Результаты исследования Опрос медицинского персонала имел целью выявить отношение к внедрению научно-исследовательской деятельности в амбулаторно-поликлиническое звено системы здравоохранения Москвы. На вопрос: «Осведомлены ли Вы, что в РФ по поручению Президента законодательно закреплен статус молодого ученого, что позволит в будущем талантливой молодежи претендовать на меры государственной поддержки в сфере науки?», две трети опрошенных (67,1%) дали утвердительный ответ, четверть (24,8%) - отрицательный. Более двух третей информантов (65,6%) знакомы с информацией о том, что медицинские работники, участвующие в научной работе или обладающие ученой степенью, могут претендовать на гранты Президента РФ, стипендию Президента для молодых ученых, меры социальной помощи; 26,3% ответили отрицательно. Кроме того, о преимуществах защиты диссертационного исследования, которое позволяет продвинуться по карьерной лестнице, претендовать на увеличение зарплаты, руководящую должность, осведомлены 73,7% опрошенных; не владеют данной информацией лишь 14,3% респондентов. ps2021s2.4htm00034.jpg По мнению опрошенных, к основным причинам, побуждающим к занятию научно-исследовательской деятельностью, следует отнести повышение профессионального статуса врача (66,4%) и качества оказания медицинской помощи (63,2%) (сумма превышает 100%, т. к. один человек мог выбрать несколько вариантов ответа). Вместе с тем почти каждый второй (47,7%), наряду с преимуществами, отмечал наличие существенных проблем в данной области, а в «других» ответах упоминались отсутствие свободного времени и условий для занятий наукой, высокая текущая нагрузка, недостаточное техническое оснащение организации, слабые возможности для повышения квалификации (рис. 1). О научной деятельности в собственной организации знают не так много ответивших: лишь каждый пятый (18,2%) из опрошенных знает сотрудников, которые пишут статьи, и 10,3% - тех, кто пишет диссертации, 42,8% затруднились ответить на вопрос, 28,6% заявили об отсутствии научной деятельности по месту работы. Собственным опытом научных исследований не обладает 60% врачей амбулаторно-поликлинических учреждений Москвы, остальные в той или иной мере оказывают помощь коллегам в написании научных работ (22,4%); принимают участие в написании статей в качестве соавторов (10,3%), публикуют статьи ежегодно (4,7%), среди ответов «иное» чаще всего фигурирует прошлый опыт научной деятельности, полученный в студенческие годы и не актуальный в настоящее время (рис. 2). Основными стимулами, побуждающими к активизации научно-исследовательской деятельности, являются; •интерес к научной работе - 73,0%; •стиль управления медицинской организацией, положительная оценка руководителя, создание условий для занятий наукой - 63,9%; •формальная поддержка со стороны Департамента здравоохранения города Москвы (ДЗМ) - 45,7% (рис. 3). ps2021s2.4htm00036.jpg ps2021s2.4htm00038.jpg Несмотря на то, что 37,3% респондентов отвечают, что готовы принять участие в научной работе, как показывает практика социологических опросов, без конкретизации условий (например, уточнения вида мотивации, объема работы, типа помощи и пр.) ответ такого рода не всегда информативен. Среди опрошенных 16,9% выражают готовность посвятить себя науке в ближайшие 5-10 лет, 34,6% находятся в процессе принятия решения, 6,2% заявляют об отсутствии научного интереса, мотивируя это возрастом, отсутствием необходимых навыков или состоянием здоровья. Что касается опроса руководителей амбулаторно-поликлинического звена Москвы, то почти каждый второй (47%) на вопрос: «Есть ли сотрудники в Вашей организации, имеющие ученые степени?» дал положительный ответ, 48,2% - отрицательный и 4,8% затруднились с ответом. Оценка среднего числа научных работников со степенью кандидата или доктора медицинских наук на основании ответов респондентов составила 3,3 человека. К сожалению, менее половины руководителей амбулаторно-поликлинических учреждений осведомлены о научно-исследовательской деятельности своих подчиненных; часть опрошенных имеют представления о сотрудниках, которые пишут статьи в научные журналы (33,9%); уже работают над диссертацией (7,7%) или только планируют приступить к ее написанию (1,2%); остальные 46,4% не владеют подобной информацией, 11,9% затруднились ответить (рис. 4). ps2021s2.4htm00040.jpg По мнению информантов, лишь в 14,9% амбулаторно-поликлинических организаций Москвы проводились научно-исследовательские работы на момент опроса. К сожалению, большинство руководителей (78%) не знакомы с тематикой научной деятельности своих сотрудников; среди часто упоминаемых тем фигурируют исследования коронавирусной инфекции (в частности, особенности ее течения у детей и их последующая реабилитация), вакцинации от нее; в остальных случаях тематика единичная и разрозненная, представленная разными областями медицины - неврологией, хирургией, кардиологией, клиническими испытаниями лекарственных средств, а также исследования, связанные с изучением инфекционных заболеваний. Остальные 7,1% респондентов не смогли ответить на вопрос анкеты. Часть респондентов (13,6%) отметили, что в их организации проводились исследования и ранее. Таким образом, можно заключить, что пандемия 2020 г. существенно не повлияла на количество организаций, заинтересованных в научных разработках. Клинические исследования по различным нозологиям, в том числе коронавирусной инфекции, проводились и до введения карантинных мер. Среди исследовательских тем были названы: «Приверженность к терапии, наблюдение пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями», «Асимптомные инфаркты головного мозга», «Клинико-электромиографическая диагностика тикозных гиперкинезов», «Влияние препаратов, избирательно блокирующих РААС, на цереброваскулярную реактивность и когнитивные функции у пациентов с АГ», «Исследование медикаментозной ремиссии эпилепсии пациентов ЮАО г. Москвы») и др. Треть опрошенных (34,5%) сообщила об участии в пилотных проектах, инициированных ДЗМ, к часто упоминаемым относятся: •внедрение ЭМК и оцифровка данных пациента; •проекты, связанные с рекомендательными системами, электронными листами нетрудоспособности, ЕМИАС; •проекты по вакцинации, в том числе детской; •проекты по поликлиническим стандартам, проект «Бережливая поликлиника»; •проекты, связанные с ранним выявлением онкологических заболеваний, кадровой политикой («Московский врач», направленный на выявление лучших профессионалов среди медицинского сообщества, привлечение врачей к непрерывному повышению уровня квалификации; «Искренний сервис», позволяющий смотреть на ситуацию с позиции пациента и решать задачи с учетом его интересов) и др. Вместе с тем 62,5% руководителей утверждают, что не принимают участие в пилотных проектах ДЗМ, 3,0% затруднились с ответом. В ближайшей перспективе 36,9% руководителей амбулаторно-поликлинических учреждений выражают готовность принять участие в научно-исследовательской деятельности, в то время как 55,4% относятся к этому скептически («нет»), 7,7% - с большой долей сомнения. Характер таких ответов респондентов размытый, нечеткий, часть из них носят неопределенный, гипотетический, поверхностный характер («во всех возможных» проектах; желание «попробовать» какую-то область, тип исследования (эпидемиологические, клинические); есть планы написать диссертацию (без конкретной темы); готовность включиться в сотрудничество с «какой-нибудь кафедрой»). Заключение На основании результатов исследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время врачи, работающие в амбулаторно-поликлиническом звене, в большинстве случаев не готовы к научно-исследовательской деятельности, несмотря на высокий уровень осведомленности о мерах государственной поддержки молодых ученых, наличии грантовых программ, возможностях карьерного роста и повышения доходов. К основным барьерам, препятствующим проведению научных исследований, респонденты относят отсутствие условий, высокий уровень трудовой занятости, недостаток практических навыков, возраст, состояние здоровья. В свою очередь, большинство руководителей амбулаторно-поликлинического звена Москвы не рассматривают научно-исследовательскую деятельность в своей организации в качестве приоритетного направления; не владеют в полной мере информацией о количестве сотрудников, занимающихся научной работой, и редко знакомы с ее тематикой (часто обширной, представленной различными областями медицины). Лишь немногим более трети руководителей сообщили об участии в пилотных проектах ДЗМ, остальные не проявляют интереса и не планируют это делать в ближайшей перспективе. Возможными причинами являются неукомплектованность материально-технической базы амбулаторно-поликлинических учреждений, неготовность администрации, отсутствие необходимых навыков и мотивации у персонала. Исходя из полученных данных можно сделать вывод о недостаточном уровне готовности амбулаторно-поликлинического звена здравоохранения Москвы к научно-исследовательской деятельности на всех уровнях иерархии. Результаты проведенного исследования могут служить основой для принятия управленческих решений по минимизации и устранению барьеров, препятствующих внедрению научно-исследовательской компоненты в деятельность амбулаторно-поликлинического звена Москвы. Источник финансирования. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

E. I. Aksenova

Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department


A. S. Bezymyanny

Directorate for the coordination of the activities of medical organizations of the Moscow Department of Health


O. V. Besschetnova

Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department

Email: oksanabesschetnova@yandex.ru

I. V. Bogdan

Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department


P. V. Gulyaev

Diagnostic Center No. 5 with an outpatient department of the Moscow Department of Health


N. N. Kamynina

Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department


E. A. Kashirina

Children's City Polyclinic No. 110 of the Moscow City Health Department


A. V. Starshinin

Moscow City Health Department


A. A. Tyazhelnikov

Consultative and Diagnostic Polyclinic No. 121 of the Department of Healthcare of the City of Moscow; Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)


N. N. Shindryaeva

Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University); City Polyclinic No. 2 of the Moscow City Health Department


References

  1. Brauer S. G., Haines T. P., Bew P. G. Fostering clinician-led research-//Aust. J. Physiother. 2007. Vol. 53, N 3. P. 143-144.
  2. Golenko X., Pager S., Holden L. A thematic analysis of the role of the organization in building allied health research capacity: a senior managers’ perspective // BMC Health Serv. Res. 2012. Vol. 12. P. 276.
  3. Bernhardt J., Shyn-Li L. T. More options and better job security required in career paths of physiotherapist researchers: An observational study // Aust. J. Physiother. 2008. Vol. 54, N 2. P. 135-140.
  4. Slade S. C., Philip K., Morris M. E. Frameworks for embedding a research culture in allied health practice: a rapid review // Health Res Policy Syst. 2018. Vol. 16, N 1. P. 29. doi: 10.1186/s12961-018-0304-2.
  5. Cooke J. A framework to evaluate research capacity building in health care // BMC Fam. Pract. 2005. N 6. P. 44. doi: 10.1186/1471-2296-6-44.
  6. Yan P., Lao Y., Lu Z. et al. Health research capacity of professional and technical personnel in a first-class tertiary hospital in northwest China: multilevel repeated measurement, 2013-2017, a pilot study Health Res. Policy Sys. 2020. Vol. 18, N 103. P. 1-9. doi: 10.1186/s12961-020-00616-7.
  7. Tscymbalystov A. V., Volkova O. А., Besschetnova O. V. et al. Social interaction as a factor of elderly and disabled people’s activity in receiving cardiovascular health services in Russia // Revista Latinoamericana de Hipertension. 2019. Vol. 14, N 5. С. 537-541.
  8. Пивина Л. М., Сарсебаева Г. С., Батенова Г. Б. и др. Внедрение результатов научных исследований в образовательный процесс как инструмент повышения компетентности выпускников медицинского вуза // Наука и здравоохранение. 2014. № 5. С. 25-27.
  9. Лебедев Г. С., Шадеркин И. А., Фомина И. В. и др. Интернет медицинских вещей: первые шаги по систематизации // Журнал телемедицины и электронного здравоохранения. 2017. № 3. С. 128-136.
  10. Шумский В. И., Андреева И. Л., Гуров А. Н., Абрамова И. Ю. Оценка эффективности внедрения результатов научной деятельности сотрудников МОНИКИ в работу здравоохранения Московской области // Альманах клинической медицины. 2010. № 22. С. 71-76.

Statistics

Views

Abstract - 86

Cited-By


PlumX

Dimensions


Copyright (c) 2021 АО "Шико"

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Mailing Address

Address: 105064, Vorontsovo Pole, 12, Moscow

Email: ttcheglova@gmail.com

Phone: +7 903 671-67-12

Principal Contact

Tatyana Sheglova
Head of the editorial office
FSSBI «N.A. Semashko National Research Institute of Public Health»

105064, Vorontsovo Pole st., 12, Moscow


Phone: +7 903 671-67-12
Email: redactor@journal-nriph.ru

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies