The mechanisms of regulation of disputes concerning inappropriate medical services support

Abstract


The article presents the results of comparative study of dispute resolution mechanisms related to the improper provision of medical services. On the basis of consumer model of physician-patient relationship basic options of pretrial and alternative mechanisms of settlements of disputes related to inadequate rendering of paid medical services are considered. On the basis of legal design for consumers and medical personnel the simple and evident statement of possible alternatives of mechanisms of settlement of disputes is presented. Te preferable design is consecutive application of all pretrial and alternative mechanisms of settlement of disputes. In case when there is no desirable result is the final decision is taken by court. It is concluded that the settlement of most disputes (90%) using pretrial and alternative dispute resolution mechanisms will significantly reduce time to resolve conflicts, as well as minimize unfavorable moral and economic consequences for consumers and providers of medical services.

Full Text

Введение При оказании платной медицинской услуги отношения пациента и врача вписываются в рамки потребительской модели, которая имеет следующие важные особенности: •Оказание услуги по желанию гражданина. •Приоритет заказчика в определении содержания услуги. •Повышенные требования потребителя к качеству услуги. Указанными особенностями определяется увеличение вероятности споров между потребителями и исполнителями медицинских услуг по поводу их ненадлежащего оказания. В подобных конфликтных ситуациях интересам потребителя и медицинских работников отвечает хорошее знание ими возможных вариантов механизмов урегулирования споров (МУС). Актуальность подобных знаний определяется и тем обстоятельством, что в 2019 г. произошли важные изменения в российском процессуальном законодательстве. Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1]. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) дополнен главой 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» [2]. Виды примирительных процедур, указанные в ст. 153.3 ГПК РФ, наряду с известными механизмами (например, посредничества, медиации) содержит новый МУС - судебное примирение. С одной стороны, увеличение вариантов МУС в гражданском процессе следует признать позитивным направлением развития законодательства. С другой стороны, рост степени свободы в принятии решения о МУС потребителями и врачами, которые не имеют юридического образования, сопряжен с трудностями выбора адекватного действия в конкретной ситуации. Для облегчения принятия решения в сложной правовой ситуации в последнее время за рубежом и в Российской Федерации используется концепция юридического дизайна (Legal Design). Цель исследования - предложить для потребителей и врачей на основе юридического дизайна простое и наглядное изложение возможных МУС, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Материалы и методы Материалом исследования служили: -информация о концепции юридического дизайна [3]; -законодательные и подзаконные акты Российской Федерации, обеспечивающие правовую основу МУС между потребителями и исполнителями медицинских услуг [1, 2, 4-8]. Для достижения поставленной цели применены сравнительный метод, контент-анализ и синтез. Сравнительный метод использован для отбора различных источников права, в которых с помощью контент-анализа изучали нормы, связанные с темой исследования. Синтез проанализированной информации позволил наглядно представить все МУС в виде дизайнерской таблицы и предложить наиболее адекватный подход к урегулированию споров. Результаты исследования Юридический дизайн призван помочь потребителям (физическим лицам) и медицинским работникам лучше понимать и применять нормы права. Для этого предлагается следующее оформление дизайнерской таблицы (ДТ; см. рисунок). В столбце 1 ДТ ячейка 0 требует особого внимания, так как она обозначает возможные действия потребителя в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Очевидно, что первый шаг в споре о ненадлежащем оказании медицинской услуги делает потребитель, поэтому при рассмотрении МУС акцент делается на его действия. Вместе с тем медицинские работники, будучи последовательно вовлеченными в спор о качестве медицинской услуги, также должны хорошо ориентироваться в возможных вариантах МУС. Шесть из семи рассматриваемых ниже МУС можно подразделить следующим образом: Досудебные (непосредственные переговоры с медицинской организацией, обращение в органы государственной власти, содействие институтов гражданского общества). ps202102.4htm00059.jpg Альтернативные (медиация, арбитраж - третейское разбирательство, судебное примирение). Досудебные МУС могут быть использованы до обращения потребителя в суд. Альтернативные МУС включаются при намерении потребителя прибегнуть к судебной защите своих прав. В столбце 2 ДТ представлены все возможные МУС, которые последовательно использует потребитель при ненадлежащем оказании услуги. Ячейка А. Непосредственные переговоры с медицинской организацией. Принимая во внимание пп. «и» п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 [8], договор может содержать условия, определяемые по соглашению сторон. Положение о непосредственных переговорах может быть изложено в следующей редакции: «При возникновении между сторонами спора о качестве медицинских услуг они будут стремиться к его урегулированию путем непосредственных переговоров. В случае неэффективности непосредственных переговоров, стороны могут использовать иные механизмы урегулирования (разрешения) спора в соответствии с законодательством Российской Федерации». Ячейка Б. Обращение в органы государственной власти. Речь идет об обращении потребителя в представительные и исполнительные органы власти разного уровня. Согласно ст. 2 Конституции РФ [4], человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Возможно, что в отдельных случаях граждане могут принять решение об обращении к Президенту РФ, в Правительство РФ, в Прокуратуру РФ, к Уполномоченному по правам человека в РФ (субъектах РФ). Однако, учитывая, что споры связаны с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, большая часть жалоб может быть направлена в Министерство здравоохранения РФ (субъекта РФ), в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Росздравнадзор РФ, в отдельных случаях - в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Органы государственной власти на обращения и жалобы потребителя могут направить письма в адрес медицинских организаций, провести ведомственные проверки, иные контрольные и надзорные мероприятия, которые могут существенно повлиять на урегулирование соответствующего спора. Ячейка В. Содействие институтов гражданского общества. В настоящее время возрастает роль общественных объединений по защите прав граждан в сфере охраны здоровья. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [6] общественные объединения по защите прав граждан в сфере охраны здоровья могут принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья и решении вопросов, связанных с их нарушением. Существенную роль в защите прав граждан могут оказать профессиональные медицинские ассоциации (союзы). В силу ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона профессиональные некоммерческие организации могут принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с их нарушением. Руководствуясь ч. 4 ст. 79.1 указанного Федерального закона, Общественная палата РФ (субъектов РФ, муниципальных образований) призвана содействовать проведению независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями, которая предусматривает оценку условий оказания услуг по таким общим критериям, как открытость и доступность информации о медицинской организации, комфортность условий предоставления медицинских услуг, в том числе время ожидания предоставления медицинской услуги; доброжелательность, вежливость работников медицинской организации, удовлетворенность условиями оказания услуг, а также доступность медицинских услуг для инвалидов (ч. 2 ст. 79.1). Важную роль в урегулировании разногласий, связанных с качеством медицинских услуг, могут играть страховые организации. Ячейка Г. Медиация. В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [7] установлено, что применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон. При этом договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ч. 5 ст. 12 медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа. Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе (ч. 1 ст. 15). Ячейка Д. Арбитраж (третейское разбирательство). По соглашению сторон гражданско-правовых отношений они могут передавать споры в арбитраж (третейское разбирательство). На основании п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [5] арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях (ч. 1 ст. 33). Следует подчеркнуть, что к спору, который находится на разрешении в арбитраже, может быть применена процедура медиации. Медиативное соглашение, заключенное сторонами арбитража в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в арбитраже, может быть утверждено третейским судом в качестве арбитражного решения на согласованных условиях по просьбе всех сторон арбитража (ч. 5 ст. 49). Ячейка Е. Судебное примирение. Стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения (ч. 1 ст. 153.4 ГПК РФ), а на основании ч. 1 ст. 153.6 ГПК РФ - путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Важно подчеркнуть, что судебным примирителем является судья в отставке. Это может служить гарантией высокой эффективности судебного примирения, результатом которого может быть мировое соглашение. Ячейка Ж. Разрешение спора судом без использования иных МУС. В этом случае потребитель не обращается к механизмам досудебного и альтернативного урегулирования спора. В 3-8-м столбцах ДТ черная ячейка демонстрирует отказ потребителя от определенных МУС, а в 9 м столбце ДТ - от всех МУС. В каждом конкретном случае отказ от МУС может быть обусловлен разными факторами (отсутствие в тексте договора положений о МУС, нежелание потребителя использовать конкретный МУС или каким-либо образом оспаривать качество медицинской услуги). Обсуждение Представляется, что наиболее адекватным дизайном МУС между потребителем и исполнителем медицинской услуги является последовательное применение МУС (столбец 2 ДТ) при отсутствии желаемого результата на каждом из предыдущих этапов урегулирования спора. При этом вероятность использования конкретного МУС, отвечающего интересам сторон спора, можно представить в виде таблицы. ps202102.4htm00061.jpg Из таблицы видно, что досудебные МУС составляют 60%, альтернативные МУС - 30% и только 10% остаются на разрешение спора судом при неэффективности досудебных и альтернативных МУС. Особого внимания заслуживает проведение непосредственных переговоров потребителя с медицинской организацией, в ходе которых он может обсудить спорные моменты о качестве медицинских услуг с врачом (индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность), с заведующим отделением, заместителем главного врача или главным врачом. Представляется, что непосредственные переговоры потребителя и исполнителя медицинской услуги - это наиболее адекватный МУС, в процессе которого открывается возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения медицинских, этических и юридических аспектов конкретной услуги. Важно заметить, что при осуществлении профессиональной деятельности медицинские работники руководствуются как биомедицинскими нормами, так и нормами морали и права. Необходимо также обратить внимание на осуществление медиации на непрофессиональной основе. На кафедре медицинского права и биоэтики Самарского государственного медицинского университета на протяжении 15 лет функционирует медико-правовая клиника, которая содействует в разрешении вопросов, разногласий, споров и конфликтов пациентам и медицинским работникам. Опыт работы медико-правовой клиники свидетельствует о том, что подобные организационные структуры при кафедрах медицинских институтов (академий, университетов) могут быть одним из эффективных механизмов медиации на непрофессиональной основе. Заключение Юридический дизайн позволяет просто и наглядно представить потребителям и врачам возможные МУС, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Предпочтительным дизайном является последовательное применение всех досудебных и альтернативных МУС, а если они оказались неэффективными, то окончательное решение принимает суд. Урегулирование большинства (90%) споров с помощью досудебных и альтернативных МУС позволит в значительной степени сократить время урегулирования конфликтов, а также минимизировать неблагоприятные моральные и экономические последствия для потребителей и исполнителей медицинской услуги. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

I. A. Shmelev

Samara State Medical University of Minzdrav of Russia

Email: iashmelev@mail.ru

V. V. Sergeev

Samara State Medical University of Minzdrav of Russia


V. A. Kupryakhin

Samara State Medical University of Minzdrav of Russia


References

  1. Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/72230060/ (дата обращения 27.03.2020).
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Режим доступа: https://base.garant.ru/12128809/ (дата обращения 27.03.2020).
  3. Law by Design. Режим доступа: http://www.lawbydesign.co/en/legal-design (дата обращения 27.03.2020).
  4. Конституция Российской Федерации. Режим доступа: https://base.garant.ru/10103000/ (дата обращения 27.03.2020).
  5. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Режим доступа: https://base.garant.ru/71295378/ (дата обращения 27.03.2020).
  6. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Режим доступа: https://base.garant.ru/12191967/ (дата обращения 27.03.2020).
  7. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Режим доступа: https://base.garant.ru/12177508/ (дата обращения 27.03.2020).
  8. Постановление Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Режим доступа: https://rg.ru/2012/10/10/meduslugi-dok.html (дата обращения 27.03.2020).

Statistics

Views

Abstract - 35

Cited-By


PlumX

Dimensions


Copyright (c) 2021 АО "Шико"

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Mailing Address

Address: 105064, Vorontsovo Pole, 12, Moscow

Email: ttcheglova@gmail.com

Phone: +7 (495) 916-29-60

Principal Contact

Tatyana Sheglova
Head of the editorial office
National research Institute of public health named after N. A. Semashko

105064, Vorontsovo Pole st., 12, Moscow


Phone: +7 (495) 916-29-60
Email: redactor@journal-nriph.ru

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies