The history of development of doctrine of somatotypes: the publications review

Abstract


The study required o apply various modes of corresponding publications search through such international databases as RussiaScopus, Web of Science, Medline, The Cochrane Library, EMBASE, Global Health, CyberLeninka, RISC, eLIBRARY.RU. Actually, there are not less than one hundred definitions of constitution of individual. For the first time, constitutional differences were mentioned in Ayurveda. The following mentioning about constitutional types is found in the teachings of Hippocrates. The Ancient Greek philosopher Aristotle supplemented the teachings of Hippocrates. In the 18th century the somatic predispositions of the psyche were mentioned for the first time by J.-A. de La Mettrie. However, the systemic study of constitutional characteristics begins only in the 19th century. In the 20th century, the constitutional characters of human began to be associated with such clinical science as psychiatry. In the mid-30s of the 20th century acquires significance the classification of types approved by I. P. Pavlov. After Pavlov's theory, numerous works begin to appear where attempts are made to determine the main somatotypic reactions of individuals (V. B. Shtefko, A. D. Ostrovsky, V. N. Shevkunenko). In 1929, V. N. Shevkunenko, the outstanding Leningrad scientist, developed the classification that was lead as foundation of the theory of W. H. Sheldon (1940, 1942). Approximately in the same time period (1941) the Russian researcher V. V. Bunak develops criterion estimated indices of classification for males. In the end of 20th century classifications by B. Heath and L. Carter, V. P. Chtetsov, R. N. Dorokhov, V. G. Petrukhin, A. V. Kondrashov acquire great reputation. In the 21st century, the methods directed to biologically differential indices lined up with consideration of medical individual indices of body mass and body length are developed. Nowadays, despite of enormous number of methods, the universal criteria for somatotyping are to be developed.

Full Text

В XXI в. по мере накопления научных познаний возрастает роль теоретических знаний о конституциональном строении [1]. По анатомическому строению население всего земного шара можно разделить на различные соматотипические классификации, и существует не менее 100 определений конституции индивида. Анализ конституциональных данных объединил усилия не только «традиционных» антропологов, но и ярчайших деятелей медицинских, психологических, педагогических, физических наук [2]. Важнейшим параметром конституционального строения являются генетически обусловленные элементы - соматотипы. Соматотип (от греч. soma, somatos - тело) - тип телосложения человека. Соматотип выполняет роль макродетали в общей подсистеме конституции, что становится важным при антропометрических измерениях. Телосложение человека изменяется, а соматотип становится генетически постоянным параметром от рождения до смерти, что предопределяет возможность внедрения соматотипических данных при проведении не только профилактических, но и сложнейших хирургических операций [3]. Науке известно огромное количество схем, связанных с конституциональными характеристиками, в основу которых положена соматотипическая доминанта. Впервые о конституциональных различиях было упомянуто в Аюрведах в разделе «История учения о реактивности». Следующее упоминание о конституциональных типах встречается в учении Гиппократа. Гиппократ связывал поведенческие реакции человека с четырьмя жидкостями, циркулирующими в организме: кровью, желтой желчью, черной желчью и слизью. Гиппократ выдвигал гипотезу о том, что высокие концентраты лимфы помогают человеку обрести гармонию и спокойствие, концентрация желтой желчи делает человека несдержанным, кровь указывает на веселый нрав, черная желчь заставляет человека грустить и печалиться. Таким образом, преобладание той или иной жидкости позволяет говорить о четырех типах темперамента: сангвиниках, холериках, флегматиках, меланхоликах [4]. Выдающийся философ древности Аристотель существенно расширил представления Гиппократа о значении крови. Так, Аристотель высказал мысль, что состояние организма человека зависит не столько от преобладания соков, сколько от того, что кровь принципиально состоит из твердых (земляных) и жидких частиц. Соотношение этих частиц определяет состояние здоровья человека, а также его переживания. Например, если в крови преобладают твердые частицы, то она быстрее сворачивается. Если в крови больше водных частиц, то она становится холодной, процессы в организме протекают медленнее. Волнообразное преобладание приводит человека к страху, твердые частицы способствуют гневу, поскольку повышают теплоту [5]. Огромные теоретические обобщения, накопленные Гиппократом и Аристотелем, позволили Галену дополнить знания о типах темперамента. Гален, объясняя столь разнообразные различия в характерах, опирался преимущественно на теорию о четырех жидкостях. Если наблюдается большая концентрация крови - «сангвис», то это ассоциировано с веселым и легким типом темперамента, если в крови содержится повышенное количество желтой жидкости (желчи) - «холе», то это обусловливает ярость, гнев. В крови могут преобладать другие типы жидкости, например черная желчь - «меланус холе». Если этот тип жидкости преобладает, то развивается угнетенный тип темперамента - меланхолик. Также как отдельная жидкость выделяется слизь - флегма. Если она преобладает в крови, тогда развивается флегматичный темперамент, характеризующийся заторможенными реакциями и пониженным обменом веществ. Существенным здесь следует считать не только и не столько учение о различных темпераментах, сколько идею о связи концентрации преобладающих жидкостей с состоянием здоровья и развитием болезней [6]. В XVIII в. о соматической предрасположенности психики впервые заговорил Ж.-О. де Ламеттри, по образованию врач, философ. Однако системное изучение конституциональных характеристик начинается только в XIX в., когда развиваются макроанатомические и антропологические учения, на основе которых Э. Ростан (1826) предложил считать целесообразным деление всех индивидов по мозговым, мышечным и пищеварительным параметрам [7]. Основываясь на генетических, физиологических, биохимических принципах, на психических свойствах личности, учитывая реактивность тела, соотношение пропорций, известный биолог Ф. В. Бенеке (1878) сформулировал постулат о предрасположенности индивидов к определенным заболеваниям и способности организма сопротивляться бактериологическим процессам. Он охарактеризовал гипопластические, нормопластические и гиперпластические типы конституционального строения [8]. В XX столетии конституциональные учения начинают связывать с научными разработками в области генетики. Для получения высоких показателей в медицинскую и спортивную сферы широко внедряют конституциональные параметры, позволяющие прогнозировать и предвидеть развитие возможных вариантов. C. Сиго (1900), дополняя классические представления об антропометрических данных, предложил делить людей по типу работы дыхательной, пищеварительной, мышечной и церебральной систем [9]. М. Пфаундлер (1911) популяризовал конституциональный подход и теоретически разработал учение об индивидуальной предрасположенности организма к возникновению болезней [10]. Г. Виола (1909), учитывая внутреннее состояние органов, предложил выделять нормоспланхников, микроспланхников и мегалоспланхников [11]. В первом десятилетии XX в. главную роль сыграла концепция Ю. Тандлера (1913), который разработал классификационную схему, главнейшим индикатором ее стал физиологический параметр. Ученый полагал, что тонусные показатели организма наследственно обусловлены, что развитие болезней, заложенных генетически, неизбежно [12]. Во втором десятилетии XX в. конституциональные признаки человека стали связывать с клинической наукой - психиатрией. Огромное влияние на теоретические разработки в данном направлении оказали труды психиатров Е. Кречмера (1921) и его преемника К. Вестфаля [13, 14]. Работы ученых позволили выявить фундаментальные механизмы развития тяжелых психических заболеваний, в частности шизофрении, маниакально-депрессивных расстройств. Е. Кречмеру и К. Вестфалю удалось доказать связь между конституциональными особенностями, соматотипами и всевозможными вариантами психических отклонений. Следующим шагом в развитии представлений о соматотипах стало появление труда П. Б. Ганнушкина (1926), создателя теории о психопатиях. В 1920-1970-е годы учение о соматотипах начинают связывать с метаболическими особенностями. М. В. Черноруцкий (1925) внедряет метод антропометрических данных. Черноруцкий делил людей на астеников, гиперстеников, нормостеников. Разработки ученого применяются в медицине XXI в. [15]. В середине 1930-х годов значимость приобретает классификация типов, апробированная И. П. Павловым (1925), который выделял четыре типа по силе возбуждения и торможения: -слабый (в основе заложен тормозной тип) - меланхолический тип; -сильный (в основе - уравновешенность, спокойствие) - флегматик; -сильный и неуравновешенный - холерик; -живой, сильный, уравновешенный - сангвиник. Заслуга выдающего биолога состоит в том, что он доказал отсутствие прямолинейных связей между воспитательным процессом и соматотипическими особенностями [16]. После теории Павлова начинают появляться многочисленные труды, в которых предпринимаются попытки определить основные соматипические реакции индивидов. В 1929 г. В. Б. Штефко и А. Д. Осторовский разрабатывают уникальную методику для определения соматотипических групп детей [17]. Ученые создают возможные варианты для стандартных типов и варианты, помогающие выстраивать отдельные парадигмы для определения групп, у которых наблюдались патологические задержки в развитии. В 1929 г. В. Н. Шевкуненко была разработана классификация, положенная в основу теории У. Х. Шелдона (1940, 1942) [18]. У. Х. Шелдон выделил среди индивидов долихоморфов, брахиморфов, мезоморфов [19]. В основу разработок профессора Шелдона положены три компонента - мезоморфный, эндоморфный и эктоморфный, оценивающиеся специалистами по балльной шкале. Совокупность оценок по данным компонентам называется соматотипом. Методика исследований Шелдона выгодно отличалась от всех известных объективизацией, критериально четко подобранными показателями. Приблизительно в этот же временной отрезок (1941) российский исследователь В. В. Бунак по степени жироотложения и степени развитости мускулатуры разрабатывает критериально-оценочные показатели для классификации, предназначенной для мужчин [20]. Так, В. В. Бунак определяет грудной тип (слабо развита мускулатура, имеются жироотложения), мускульный тип (наблюдаются средние жировые отложения, развита мускулатура), брюшной тип (повышенное развитие жирового слоя, живот выпуклый). В 1960-х годах появляются теории М. Фридмена (1964, 1968), И. Б. Галанта (1960). В 1968 г. физиологи Б. Хит и Л. Картер дополнили систему Шелдона, представив формулы не для чисел, а для визуального определения соматотипических характеристик [21]. На основе методики Шелдона также была разработана схема Парнелла [22]. В 1978 г. для определения соматотипов была предложена схема В. П. Чтецова [23]. Предлагалось диагностировать мужчин в возрасте от 17 до 55 лет. Такая таблица включала более 23 критериев. В. П. Чтецов, используя терминологический аппарат В. В. Бунака, предложил выделять не только «чистые», но и промежуточные варианты при соматипировании мужчин. Еще одна классификация была апробирована Р. Н. Дороховым, В. Г. Петрухиным [24]. В разработанной методике представлены габаритный, компонентный, пропорционный уровни соматипических параметров, что позволяет точно соотносить индивидов с теми или иными группами. В конце 2000 г. была предложена схема соматотипирования А. В. Кондрашева [25]. С 2000-х годов по настоящее время (2019) применяются схемы, взаимосвязывающие конституциональные особенности с биологически дифференциальными показателями, свидетельствующими о принадлежности к определенному соматотипу. Необходимо отметить, что сравнение групп индивидов приводит к постоянной необходимости создания новых классификационных схем соматотипирования [26-34]. Однако при наличии большого количества методик в настоящее время не разработаны универсальные критерии соматотипирования. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

A. S. Samoilov

The Medical Biological University of Innovations and Continuous Education of The Federal State Budget Institution “The State Research Center of Russian Federation - the A. I. Burnazyan Federal Medical Biophysical Center” of the Federal Medical Biological Agency of Russia


K. A. Shadrin

The Medical Biological University of Innovations and Continuous Education of The Federal State Budget Institution “The State Research Center of Russian Federation - the A. I. Burnazyan Federal Medical Biophysical Center” of the Federal Medical Biological Agency of Russia


D. Yu. Karimova

The Medical Biological University of Innovations and Continuous Education of The Federal State Budget Institution “The State Research Center of Russian Federation - the A. I. Burnazyan Federal Medical Biophysical Center” of the Federal Medical Biological Agency of Russia

Email: dania_karimova@mail.ru

References

  1. Elroy Mc. Medical Antropology in Ecological Perspective. Boulder: Westview Press; 2004.
  2. Актуальные проблемы морфологии. Сб. науч. трудов, посвященный 30-летию организации ГУ НИИ медицинских проблем Севера СО РАМН. Красноярск; 2006. 200 c.
  3. Корнетов Н. А. Концепция клинической антропологии в медицине. Бюллетень сибирской медицины. 2008;(1):7-30.
  4. Langholf Volker. Medical theories in Hippocrates: early texts and the «Epidemics». Berlin: de Gruyter; 1990.
  5. Aristoteles Die Metaphysik des Aristoteles. Verlag von L. Heimann; 1871.
  6. Keyser P. T., Irby-Massie G. L. Galen of Pergamon. The Encyclopedia of Ancient Natural Scientists. The Greek tradition and its many heirs. London - New York: Routledge; 2008.
  7. Rostan L. Cours elementaire d’hygiene. Paris: Bechet jeune; 1824.
  8. Beneke F. W. Die anatomischen Grundlagen der Konstitutionsanomalien des Menschen. Elwert; 1978.
  9. Sigaud C. La forme humaine. Paris: Maloine; 1914.
  10. Pfaundler W. Was nennen wir Konstitution. Klinische Wochensxhrift; 1922. 17 p.
  11. Viola G. Studi di Morfologia Clinica. 1905.
  12. Tandler J. Konstitution und Rassengigiene. Zeitschrift fur angewandte Anthropologie und Kunst. 1913;(1).
  13. Kretschmer E. Physique and character. New York: Harcourt; 1925.
  14. Westphal K. Nerveharzt. 1937;4:96.
  15. Черноруцкий М. В. Учение о конституции. Частная патология и терапия внутренних болезней. М.-Л.: Госиздат; 1928.
  16. Pavlov I. P. Human physiology: Manual of the taking abstracts of lectures. St. Petersburg: I. P. Pavlov State Med. Univ.; 2002.
  17. Stefko W. H. Zur Anthropologie der Wirbelsaule bei Sudrussen, der Einfluss der Unterernahrung auf die Form und Struktur der Wirbel. Munchen-Berlin: Bergmann und Springer; 1926.
  18. Шевкуненко В. Н., Геселевич А. М. Типовая анатомия человека. Л.; 1935.
  19. Sheldon W. H. The varieties of human physigue. New York: Harper Brothers; 1940.
  20. Бунак В. В. Антропометрия. М.: Учпедгиз; 1941.
  21. Heath B. H., Carter R. A comparision of somatotype methods. Amer. J. Phys. Anthropol. 1966;1:18-22.
  22. Parnell R. W. Physique and choice of facility. Brit. Med. J. 1953;4:72-5.
  23. Чтецов В. П. Состав тела и конституции человека. Морфология человека. М.: МГУ; 1990.
  24. Дорохов Р. Н., Петрухин В. Г. Методика соматотипирования детей и подростков. Медико-педагогические аспекты подготовки юных спортсменов. 1989;(4):14.
  25. Кондрашев А. В. Компонентный состав тела как морфологическое отражение адаптационных возможностей организма человека. Морфология. 2008;(2):66.
  26. Sterkowicz-Przybycien K., Gualdi-Russo E. Evaluation of somatotype in artistic gymnastics competitors: a meta-analytical approach. J. Sports Med. Phys. Fitness. 2019;59(3):449-55.
  27. Marencakova J., Maly T., Sugimoto D., Gryc T., Zahalka F. Foot typology, body weight distribution, and postural stability of adolescent elite soccer players: A 3-year longitudinal study. Plos One. 2018;13(9). Режим доступа: https://journals.plos.org
  28. Toselli S., Campa F. Anthropometry and Functional Movement Patterns in Elite Male Volleyball Players of Different Competitive Levels. J. Strength Cond. Res. 2018;32(9):2601-11.
  29. Gryko K., Kopiczko A., Mikołajec K., Stasny P., Musalek M. Anthropometric Variables and Somatotype of Young and Professional Male Basketball Players. Sports (Basel). 2018;6(1). Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5969204
  30. Tomaszewski P., Kęska A., Tkaczyk J., Nowicki D., Sienkiewicz-Dianzenza E. Somatic characteristics and motor fitness of elite and sub-elite Polish male badminton players. J. Sports. Med. Phys. Fitness. 2018;58(10):1456-64.
  31. Sánchez-Muñoz C., Muros J. J., Zabala M. World and Olympic mountain bike champions' anthropometry, body composition and somatotype. J. Sports. Med. Phys. Fitness. 2018;58(6):843-51.
  32. Clavijo-Redondo A. R., Vaquero-Cristóbal R., López-Miñarro P. A., Esparza-Ros F. Características cineantropométricas de los jugadores de béisbol de élite. Nutr. Hosp. 2016;33(3):271.
  33. Barbieri D., Zaccagni L., Babić V., Rakovac M., Mišigoj-Duraković M., Gualdi-Russo E. Body composition and size in sprint athletes. J. Sports. Med. Phys. Fitness. 2017;57(9):1142-6.
  34. Ozimek M., Krawczyk M., Zadarko E., Barabasz Z., Ambroży T. Stanula A. Somatic Profile of the Elite Boulderers in Poland. J. Strength. Cond. Res. 2017;31(4):963-70.

Statistics

Views

Abstract - 161

Cited-By


PlumX

Dimensions


Copyright (c) 2021 АО "Шико"

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Mailing Address

Address: 105064, Vorontsovo Pole, 12, Moscow

Email: ttcheglova@gmail.com

Phone: +7 903 671-67-12

Principal Contact

Tatyana Sheglova
Head of the editorial office
FSSBI «N.A. Semashko National Research Institute of Public Health»

105064, Vorontsovo Pole st., 12, Moscow


Phone: +7 903 671-67-12
Email: redactor@journal-nriph.ru

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies