Полный текст

Актуальность и постановка проблемы На протяжении истории эпидемии с завидной регулярностью собирали свою смертельную жатву, унося жизни тысяч инфицированных, в числе которых оказывались представители всех без исключения социальных групп: дети и пожилые, мужчины и женщины, бедные и богатые. Однако прогресс медицинской науки и практики последних десятилетий был поистине впечатляющим и несколько усыпил бдительность не только обывателей, но и политиков и даже ученых. Еще совсем недавно казалось, что разрушительное воздействие на человечество массовых инфекций осталось в прошлом. В этом смысле 2020 г. стал знаковым для всего мирового сообщества, обнажив хрупкость социального порядка перед лицом глобального распространения нового вируса. По данным ВЦИОМ 117, пандемия COVID-19 стала для россиян главным международным событием 2020 г. (42%), а «коронавирус» был назван главным словом года (61%); третье место разделили «самоизоляция», «дистанционное обучение» и «врачи» (по 23%). По состоянию на 02.04.2021 в мире зафиксировано более 130 млн заражений коронавирусом, при этом Россия занимает 5-е место среди всех стран: здесь зарегистрировано чуть более 4,5 млн инфицированных 118. По абсолютному числу заболевших лидирующие позиции принадлежат Москве, Санкт-Петербургу и Московской области. Варьируя между территориями и социальными группами, средний уровень летальности от новой болезни в мире составляет 2,2%. Стремительная экспансия COVID-19, моментально объявленная ВОЗ пандемией, не только продемонстрировала давно забытую уязвимость общества для масштабных заболеваний, но и стимулировала поиск эффективных инструментов оптимизации системы здравоохранения и формирования новых навыков заботы о здоровье среди населения. Главной технологией, неоднократно доказавшей свою эффективность в борьбе с массовыми и смертельными инфекциями, является иммунопрофилактика, а потому практически сразу же с момента обнаружения вируса все мировое медицинское сообщество оказалось вовлечено в разработку и апробацию вакцины против него. С тех пор как в конце XVIII в. Э. Дженнером был изобретена первая вакцина против оспы, человечество научилось справляться со многими серьезными, а в некоторых случаях и неизлечимыми недугами: корью, паротитом, полиомиелитом, дифтерией, краснухой, столбняком, гепатитами А и B и др., а некоторые болезни были полностью побеждены. В случае коронавируса вакцины против него были созданы в беспрецедентно короткие сроки практически одновременно в различных странах мира, а активная иммунопрофилактика населения началась уже спустя год после начала эпидемии. Оставляя в стороне вопросы глобальной конкуренции в сфере производства и распространения новых вакцин, а также различий в технологических аспектах их изготовления, отметим, что по состоянию на конец марта 2021 г. только на российском рынке представлены три вакцины: «Спутник V» (НИЦ им. Гамалеи Минздрава России), «КовиВак» (ФНЦ исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. Чумакова РАН), «ЭпиВакКорона» (ГНЦ «Вектор» Роспотребнадзора). В исследовании ВЦИОМ на просьбу назвать достижения российской и мировой науки последних десятилетий «борьба с коронавирусом и разработка вакцины» оказалась самым популярным ответом (16%), а тройку наиболее частых ответов россиян замыкает «разработка новых видов лекарств и вакцин» (8%) 119. Четверть наших сограждан назвали разработку первой в мире вакцины против коронавируса главным международным событием 2020 г., а 10% обозначили ее в качестве главной победы ушедшего года (самый популярный ответ) 120. Однако, несмотря на столь позитивные оценки россиянами технологии иммунопрофилактики и значительное предложение со стороны медицинских производителей, темпы вакцинации в нашей стране не так велики. По состоянию на начало апреля 2021 г. доля привитых от коронавируса среди российского населения составила лишь 3,05%. В США этот показатель равен 17,31%, а лидирующие позиции по количеству вакцинированных занимает Израиль (56,24%) 121. Лишь в 11 странах мира завершило иммунопрофилактику более 10% от численности населения, тогда как известно, что для эффективного противодействия эпидемии антитела должны быть более чем у 70% популяции (привитых или переболевших). Низкая вовлеченность россиян в вакцинацию против COVID-19 не только вызывает озабоченность представителей государственного управления, но и инициирует оправданный интерес социальных ученых. Эта исследовательская задача оказывается весьма нетривиальной, поскольку Россия является страной с сильными традициями иммунопрофилактики. Так, в 2018 г. в вакцинацию против основных инфекций в соответствии с Национальным календарем прививок было вовлечено более 95% детей в возрасте от 0 до 14 лет 122. По данным Роспотребнадзора, в 2020 г. от гриппа суммарно было привито 78,79 млн человек, или 53,7% от численности населения 123. Даже от клещевого энцефалита по состоянию на конец мая 2019 г., по информации Роспотребнадзора, было привито 2 млн человек (1,4%) и планировалось привить 3,1 млн (2,1%) до конца года 124. Таким образом, мы видим, что вовлечение россиян в иммунопрофилактику против различных болезней неодинаково. В статье рассматривается отношение жителей нашей страны к вакцинации против COVID-19 и предлагаются варианты объяснения используемых ими поведенческих стратегий в области заботы о здоровье. Выводы формулируются на основе результатов авторского эмпирического исследования, а также вторичного анализа данных опросов населения, реализованных ВЦИОМ и ФОМ в 2020-2021 гг. Обзор литературы Скептические и даже крайне отрицательные оценки иммунопрофилактики возникли одновременно с изобретением технологии вакцинации. В Великобритании «Первая Национальная Лига Антивакцинации» была создана в 1866 г., а в США в 1879 г. было образовано «Американское общество против вакцинации». Кризис фармацевтического рынка, обусловленный распадом СССР, послужил толчком к формированию сообщества противников прививок в нашей стране. Сегодня в ситуации глобализации и экспансии интернета и социальных сетей антипрививочное движение приобретает глобальный и транснациональный характер. В условиях эпидемиологического благополучия последних десятилетий необходимость и эффективность вакцинации все больше подвергаются сомнению. Как ни парадоксально, но самое высокое недоверие к вакцинам отмечается в тех странах, где у иммунопрофилактики были достигнуты самые большие успехи [1]. В 2019 г. ВОЗ внесла снижение приверженности вакцинации в число 10 основных угроз здоровью человечества 125. Предельная практическая значимость и даже злободневность рассматриваемой проблематики инициируют изучение тех, кто не только не верит в надежность и действенность прививок, но и открыто выступает против подобных медицинских интервенций. Отечественными и зарубежными учеными проводятся исследования сообществ антипрививочников и делаются попытки выявления и объяснения детерминант отказа от вакцинации. В качестве основных аргументов, используемых противниками иммунопрофилактики, называются получаемая производителями вакцин выгода, религиозные убеждения, принципы автономии и личной свободы. Отказ от прививок связывается также с недоверием институту здравоохранения в целом, а также выступает следствием влияния интернета и социальных сетей [2-4]. Состояние информационного поля по вопросам иммунопрофилактики оказывается предметом особенного внимания в условиях цифрового общества [5]. Антипрививочные идеи рассматриваются как «информационный вирус» или вброс фейковых новостей [6], а в ряде случаев объектом интереса становятся стратегии аргументации сторонников и противников вакцинации в сети Интернет/социальных медиа, а также основные используемые ими методы пропаганды [7]. Во многих случаях авторы стремятся опровергнуть доводы антипрививочников и предлагают методы борьбы с приверженцами антивакцинальных идей либо способы профилактики возникновения подобных установок. Одной из популярных тем является выяснение отношения различных социальных групп и жителей регионов к вакцинации. Согласно имеющимся данным, чаще уклоняются от вакцинации люди с высоким доходом и высоким образованием, более того, в числе противников прививок есть и биологи, и врачи. Чаще всего сторонники и противники вакцин противопоставляются друг другу, при этом подчеркиваются эмоциональность антивакцинаторов и рациональность сторонников прививок [4, 7]. Многие исследователи делают акцент на различном «весе» аргументов обеих сторон, отдавая безусловное предпочтение в разумности и даже адекватности приверженцам вакцинации. Напротив, «своеобразное равенство модулей вакцинации и антивакцинального движения» отмечается в работе О. И. Кубарь и соавт. [1]. Ученые полагают, что дефицит научной обоснованности вакцин, с чем бы он ни был связан, а также имеющие место пробелы знания, допущенные при проведении вакцинации и не доведенные до сведения и понимания обществом, являются объектом и поводом для нападок антивакцинаторов. Чтобы противостоять аргументам противников прививок, научная база вакцинации должна быть абсолютной и охватывать широкий диапазон целей. Несмотря на то что термин «антивакцинаторство» включает не только полный отказ от вакцинации, но и ее отсрочку, а также предпочтение одних вакцин другим, в общественном сознании и в социогуманитарном научном дискурсе антипрививочники чаще всего предстают как абсолютные противники всех без исключения прививок. Отношение россиян к вакцинации от коронавируса уже становится предметом социологической рефлексии в нашей стране 126. Так, А. Темкина полагает, что отношение к иммунопрофилактике от COVID-19, безусловно, имеет политический смысл и связано с социальным неравенством. В числе первых идут прививаться представители образованного среднего класса - те, кто оценивает свои риски, имеет ресурсы для организации дистанционной занятости и соблюдения самоизоляции. Отчасти они составляют и класс протестующих. Скорее безразлично к прививкам относятся наиболее уязвимые и незащищенные группы - те, кто был вынужден во время пандемии продолжать трудовую деятельность офлайн. Кроме того, по мнению социолога, отказ от вакцинации обусловлен сложным сочетанием недоверия разного уровня: к государству, здравоохранению и т. д. Полагает, что в определенном смысле скепсис по поводу прививок - «это еще одна ипостась недоверия государственным институтам», и Е. Бороздина. В то же время А. Архипова не отмечает прямой корреляции между оппозиционными настроениями и отказом от прививок, а видит связь между антипрививочными взглядами и подверженностью конспирологическим теориям. Согласно результатам опроса НИУ ВШЭ 127, вакцина от коронавируса воспринимается как государственный проект, и отношение к ней зависит от одобрения власти. Кроме того, больше готовы прививаться те, кто больше доверяет науке, меньше полагается на собственную интуицию и не верит в теории заговора, а наличие высшего образования не оказывает существенного воздействия на готовность вакцинироваться от коронавируса. Несмотря на имеющиеся попытки ученых описать отношение россиян к иммунопрофилактике в целом и к вакцинации от коронавируса в частности остаются лакуны в понимании и социологическом объяснении данных феноменов. Полагаем, что установки к иммунопрофилактике от различных инфекций варьируют существенным образом, а восприятие вакцины против коронавируса не детерминируется исключительно оценкой государственных и медицинских институтов. Вероятно, низкие темпы вовлеченности в вакцинацию против нового вируса, отмечаемые не только в России, но и во многих странах мира, могут быть интепретированы в контексте более широких социальных изменений. Дизайн эмпирического исследования В период с октября 2020 г. по март 2021 г. было реализовано эмпирическое исследование процесса интеграции цифровых и биомедицинских технологий в современные практики заботы о здоровье среди россиян. В качестве метода сбора данных выступило глубинное полуструктурированное интервью. Несмотря на то что изначально проблематика исследования напрямую не касалась практик иммунопрофилактики, после начала вакцинации от COVID-19 в нашей стране в гайд интервью были включены вопросы об отношении информантов к вакцинации вообще и к вакцинации от коронавируса, в частности. Это позволило нам вписать стратегии вакцинации в более широкий контекст практик заботы о здоровье, а также готовности использовать различные новации для сохранения и поддержания собственного самочувствия. Выборка производилась на основе метода доступных случаев и метода «снежного кома». Квотирование не использовалось, в число информантов попали представители различных социально-демографических групп, а основным критерием отбора выступило наличие различного по интенсивности, регулярности и продолжительности пользовательского опыта либо резко негативная оценка технологических инноваций в практиках лечения и сохранения здоровья. В исследовании приняли участие преимущественно жители крупных городов России (Санкт-Петербург, Москва, Пермь, Ульяновск и т. д.). Всего удалось собрать чуть более 90 интервью, часть из которых была проведена в дистанционном формате - с использованием таких платформ, как Zoom, Skype, мессенджера WhatsApp. Средняя продолжительность беседы составила 1 час. В результате в исследовании приняли участие информанты от 18 до 78 лет, средний возраст составил 35,3 года. Среди информантов 30% составляли мужчины и 70% - женщины. В 30 интервью были получены данные, релевантные проблематике иммунопрофилактики. Значимым ограничением полученной подвыборки является преобладание в ней информантов, имеющих высшее образование. Тем не менее следует особо подчеркнуть, что в числе участников исследования оказались люди, проявляющие значительную активность в отношении собственного здоровья и применяющие технологические и биомедицинские инновации в практиках заботы о себе. Тем оправданнее и ценнее выявление их способов аргументации, а также готовности/не готовности вакцинироваться против COVID-19. Поскольку исследование было проведено в качественной социологической традиции и направлено на выявление не статистических распределений и корреляций, а смыслов и ценностей, на этапе анализа полученные данные дополнялись результатами массовых опросов ФОМ и ВЦИОМ. Основные результаты Анализ литературы показал, что при изучении антипрививочных настроений большинство ученых вольно или невольно, явно или неявно делают два допущения. Во-первых, сторонники и противники прививок рассматриваются как две полярные группы, между которыми существует разрыв. При этом упускается из виду, что установки к вакцинации - это, скорее, континуум, на котором размещаются многообразные варианты отношения к иммунопрофилактике. Безусловно, есть те, кто категорически против прививок, а есть те, кто полностью за любую вакцинацию, но, вероятно, большинство располагается где-то между этими полюсами и более гибко выбирает для себя стратегию поведения в зависимости от контекста: какие-то прививки делают, а от каких-то отказываются, выбирают наиболее приемлемые для себя вакцины, могут отложить иммунопрофилактику по различным причинам и т. д. В этом смысле малоинформативно интересоваться мнением человека о вакцинации в целом, а более оправданно вести речь о конкретных прививках и конкретных практиках. Во-вторых, многими исследователями подспудно предполагается, что вакцины против различных болезней имеют одинаковую модальность в картине мира человека, а вакцинация является универсальной практикой и единой стратегией. Результаты интервью позволяют сделать вывод, что это далеко не так. Отношение человека к разным вакцинам может варьировать существенным образом, а потому не представляется возможным однозначно «записать» человека в антипрививочники или причислить к лагерю сторонников вакцин. Вакцины обладают неодинаковой модальностью, к ним относятся различные представления о целесообразности, эффективности, необходимости, надежности и т. д. В ходе интервью информанты четко дифференцировали две группы вакцин. Первая группа содержит так называемые обязательные прививки - те, которые включены в Национальный календарь прививок и направлены против традиционных заболеваний, таких как корь, паротит, дифтерия, полиомиелит и т. д. В отношении необходимости и эффективности такой иммунопрофилактики сомнений у информантов не возникало. Напротив, участники исследования подчеркивали, что у них самих и у их детей (при наличии) стоят все «классические» прививки: «Вообще к вакцинации я отношусь положительно, считаю, что какие-то ключевые прививки важно делать» (Ж, 28). В данном случае вакцинация оценивается как абсолютное благо и достижение современной медицины. Благодаря длительной истории существования такие вакцины вызывают доверие и убежденность в их безусловной пользе: «Эти прививки уже доказали свою эффективность… мы уже не болеем теми болезнями, которыми болели раньше» (Ж, 34). Во вторую группу попала прививка от гриппа, которая обладает сильно пониженной модальностью. Целесообразность и обязательность вакцинации от гриппа проблематизировались участниками исследования, а многие признавались, что отказываются именно от такой «сезонной» прививки. В качестве аргументов назывались ее неэффективность и бесполезность. Мутации штаммов инфекции и отставание производства адекватных, работающих вакцин выступали одним из доводов противников прививок от гриппа. Кроме того, некоторые информанты делились негативным опытом болезни после вакцинации от гриппа и фиксировали более тяжелые формы протекания заболевания: «Мне сделали укол от гриппа… первый и последний раз, когда его сделали, и я заболел» (М, 39). Для отдельных информантов было проще переболеть гриппом в результате заражения, чем ставить прививку, - отсутствие страха перед инфекцией детерминировало и соответствующую стратегию. За некоторыми исключениями те информанты, кто не прививается от гриппа, с большой настороженностью относятся к вакцинации от коронавируса. И напротив, информанты, лояльные к прививкам от COVID-19, регулярно ставят и сезонные прививки, в частности от гриппа. Таким образом, в условной системе координат россиян иммунопрофилактика от коронавируса ассоциируется, скорее, с вакцинацией от гриппа, нежели с Национальным календарем прививок, и на данный момент воспринимается как необязательная практика. По данным ВЦИОМ 128, в декабре 2020 г. 38% россиян планировали сделать прививку от коронавируса, чаще в возрасте 45-59 лет (44%) и старше 60 лет (49%) - представители наиболее уязвимой для вируса группы. Не собирались вакцинироваться от COVID-19 52% опрошенных, выше эта доля среди молодых россиян 25-34 лет (70%). Сходные данные уже в 2021 г. предоставляет ФОМ 129. В феврале 2021 г. сообщили, что планируют вакцинироваться, 35% респондентов; 15% опрошенных в принципе не собираются этого делать, т. к. они против прививок; 39% не хотят делать прививку по другим причинам. При этом с января по февраль 2021 г. отмечается рост ответов «уже сделал(-а) прививку» - с 2 до 6%. В успех массовой вакцинации в борьбе с COVID-19 верят 58% опрошенных, не верят - 15% (еще 12% затруднились с ответом). Основные причины отказа от иммунопрофилактики против COVID-19, артикулируемые информантами, - слишком быстрое изобретение и производство вакцины, отсутствие достаточного числа клинических испытаний, неуверенность в ее эффективности и страх перед побочными эффектами: «Мне очень страшно ставить свой иммунитет под угрозу какой-то еще непроверенной вакцины… ни один доктор не даст мне гарантии, что вакцина не даст мне какой-нибудь побочки» (Ж, 42). Аналогичная картина складывается и по результатам массовых опросов. Согласно информации ВЦИОМ, 23% опрошенных при отказе от вакцинации руководствуются тем, что вакцина плохо изучена, слишком быстро изобретена и нужно посмотреть, как она будет работать. О недоверии и страхе перед вакцинацией говорили 16% респондентов; 13% мотивировали свой отказ наличием противопоказаний. По данным ФОМ, в качестве оснований уклонения от прививки были названы «слишком быстрая разработка вакцины и отсутствие достаточных клинических испытаний» (13%), «наличие противопоказаний» (7%). Еще 6% полагают, что переболели коронавирусом и имеют антитела, а 3% не боятся заразиться. В то же время информанты, вакцинированные от COVID-19 или планирующие прививаться, активнее остальных соблюдают режим самоизоляции и иные карантинные мероприятия, демонстрируют значительный страх перед новым вирусом (в том числе по причине проблем со здоровьем). Тем не менее в качестве основного аргумента для вакцинации они указывали не вклад в борьбу с эпидемией, а возможность возврата утраченной мобильности. Важно отметить, что информанты в целом демонстрировали высокие лояльность и доверие институту здравоохранения и практикам вакцинации. Как правило, опрошенные не избегают обращения к врачу при возникновении проблем со здоровьем и достаточно высоко оценивают достижения современной медицинской науки. В то же время они хорошо осведомлены и обращаются к различным информационным источникам для поиска и проверки актуальных сведений по вопросам здоровья и болезни, привыкли самостоятельно принимать решение и нести ответственность за свое самочувствие, открыты инновациям. Однако в случае с COVID-19 информанты склонны занимать выжидательную позицию. Сегодня люди пребывают в ситуации колоссальной двойной неопределенности. С одной стороны, она связана с самим вирусом - рисками заражения, тяжести протекания заболевания, возникновения осложнений и т. д. С другой стороны, неясность обусловлена противоречивой информацией о краткосрочных и долгосрочных последствиях и эффективности вакцинации от коронавируса. По сути, люди следуют стратегии «из двух зол не стоит и выбирать». Поэтому позицию большинства можно охарактеризовать как «ожидание» - люди хотят «посмотреть», как будут развиваться события в дальнейшем, как проявят себя различные виды вакцин, и уже затем принимать решение о вовлечении в иммунопрофилактику: «Я решаю не торопить события…» (Ж, 37); «Я пока подожду» (Ж, 69). По данным ФОМ, 65% респондентов считают, что вакцинация от коронавируса - это личное дело каждого (и доля таких ответов с конца декабря 2020 г. выросла на 7 п. п.). Доля считающих, что прививка от коронавируса должна быть обязательной, составляет 18% и сокращается (на 5 п. п. с конца декабря 2020 г.). Выводы В большинстве работ по проблемам иммунопрофилактики не проводится различение между отношением к разным вакцинам, а потому выявляемые установки оказываются абстрактными и не отражают реальную ситуацию. Несмотря на то, что в общественном дискурсе и имеющихся научных публикациях отказ от вакцинации от коронавируса на данный момент, с одной стороны, связывается с политическими взглядами, а с другой - с недоверием институту здравоохранения, настоящее исследование демонстрирует наличие антивакцинальных установок в ситуации с COVID-19 и среди информантов, лояльных к современной медицине и уверенных в эффективности и пользе вакцинации в целом. Любопытно, что иммунопрофилактика от коронавируса стоит особняком и не коррелирует с антипрививочными установками и предыдущими практиками вакцинации от других инфекций. Ближе всего оценка прививки от коронавируса оказывается к отношению к сезонным прививкам, например, от гриппа. В отношении вакцинации от COVID-19 информанты полагаются, скорее, на себя и опираются на добытые из различных источников сведения, нежели на официальные институты, будь то институт медицины или массмедиа. Подобная установка оказывается в тренде более широких социальных изменений - в свете возникновения новых типов социальности влияние социальных институтов и традиционных социальных связей на поведение и сознание индивидов ослабевает. Сегодня, когда «индивидуализация становится судьбой, а не выбором» [8], а ответственность за здоровье все больше переносится с институтов официальной медицины на самого человека, люди научаются полагаться только на себя и вырабатывают индивидуальные гибкие траектории заботы о здоровье с опорой на личные ценности и представления. Основной стратегией, используемой россиянами в отношении иммунопрофилактики от коронавируса, является «ожидание». Парадоксально, но антивакцинальные установки в данном случае являются логичным и закономерным итогом указанных изменений. Интересно, что темпы вакцинации от COVID-19 выше в тех странах (за исключением США), где жизнь человека в значительной степени регулируется социальными институтами. Данные авторского исследования подтверждают и результаты массовых опросов ФОМ и ВЦИОМ, а наиболее распространенная сегодня установка в отношении иммунопрофилактики против COVID-19 может быть охарактеризована как «недоверие конкретной вакцине и одобрение вакцинации в целом как эффективной технологии борьбы с эпидемиями». Таким образом, в результате роста индивидуализации как части неолиберального дискурса именно сверхосознанность и сверхвключенность в заботу о своем здоровье приводят в конечном счете к различным стратегиям вакцинации и выходу из-под контроля социальных институтов. Источник финансирования. Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 20-013-00770А. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Об авторах

Е. С. Богомягкова

Санкт-Петербургский государственный университет

Email: e.bogomyagkova@spbu.ru

Список литературы

Статистика