ВОСТРЕБОВАННОСТЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ОКАЗАНИИ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ВЗРОСЛОМУ НАСЕЛЕНИЮ В ПОЛИКЛИНИКЕ
- Авторы: Бабенко А.И.1, Кострубин С.А.2, Бабенко Е.А.1
- Учреждения:
- ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»
- БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 4 «Люксдент»
- Выпуск: Том 28, № 3 (2020)
- Страницы: 444-448
- Раздел: Статьи
- URL: https://journal-nriph.ru/journal/article/view/309
- DOI: https://doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-3-444-448
- Цитировать
Аннотация
Полный текст
Одной из стратегических задач развития здравоохранения является профилактика стоматологических заболеваний и совершенствование организации стоматологической помощи населению. Определенные элементы решения этих проблем отражены в постановлении Правительства РФ от 21.03.2017 № 394 «О первичной профилактике стоматологических заболеваний среди населения Российской Федерации» на 2015-2020 гг. Вместе с тем с каждым годом повышается требовательность населения к доступности и качеству стоматологических услуг [1, 2], что предопределяет выработку соответствующих управленческих решений и разработку современных методов планирования стоматологической помощи [3-5]. Исследования последних лет в большинстве случаев связаны с обеспечением доступности и качества стоматологической помощи [6-9], медико-социальной характеристикой пациентов стоматологических учреждений [10, 11] и факторами их обращаемости [12, 13], экономической деятельностью частных, некоммерческих и коммерческих организаций [14], с принятием управленческих решений [15, 16], разработкой и внедрением новых маркетинговых технологий управления [17, 18]. Однако в этих исследованиях не рассматривалась перспектива востребованности стоматологических технологий как элемента стратегического планирования в управлении стоматологической организацией. Целью исследования стало определение приоритетов востребованности медицинских технологий в стоматологической поликлинике, оказывающей помощь взрослому населению. Материалы и методы На основании обращаемости 37,3 тыс. взрослого населения г. Омска в стоматологическую поликлинику № 3 «Люксдент» и проведения более 200 тыс. манипуляций общего, терапевтического и хирургического профиля, составляющих в целом 13 основных групп технологий, была дана оценка значимости рассматриваемых технологий, реализуемых при отдельных видах стоматологических заболеваний. Среди заболеваний рассматривались дефекты развития зубов, кариес зубов, пульпиты, периодонтиты, гингивиты и пародонтиты, челюстно-лицевая патология, прочие стоматологические заболевания. К технологиям общего профиля были отнесены: первичное стоматологическое обследование, включающее осмотр, консультацию, оформление документации, оказание разовой стоматологической помощи. В эту же группу технологий общего характера входят проведение анестезии, общедиагностические и общелечебные процедуры, а также оздоровительные и профилактические процедуры, гигиеническое обучение и уход за полостью рта. Группу терапевтических технологий составили: лечение кариеса (неосложненного), восстановление коронки зуба с более сложным поражением и большим объемом работ, лечение корневых каналов внутренней ткани зуба (эндодонтические технологии), пародонтологическое лечение и отдельные технологии реставрационного (эстетического) характера. В группе технологий хирургического профиля рассматривались: удаление зубов, общехирургические процедуры (послеоперационный осмотр, перевязка, остановка кровотечения), операции на челюсти и пародонтологической области, зубосохраняющие операции, имплантация, лечение других органов полости рта. Для оценки значимости технологий рассчитывались коэффициенты относительной важности (КОВ) отдельной стоматологической патологии среди других причин обращаемости, а также КОВ по каждой реализуемой стоматологической технологии. Интегрированная оценка этих коэффициентов позволила установить приоритеты востребованности медицинских технологий в стоматологической поликлинике. Результаты исследования Среди общего количества пациентов поликлиники 88,4% обращались по поводу заболеваний зубов и полости рта, 11,6% проходили стоматологическое обследование. Основными патологиями, с которыми обращалось население, были периодонтиты (31,3%) и кариес зубов (30,1%). Лечились по поводу пульпитов 15,9%, гингивитов и пародонтитов - 6,7%. Прочие заболевания органов полости рта составили 3,2%, дефекты развития зубов - 0,7%, а оказание стоматологической помощи при других заболеваниях - 0,5%. Формирующийся поток пациентов в стоматологической поликлинике, наличие патологии предопределяют реализацию соответствующих медицинских технологий. Среди всех производимых работ 51,7% приходится на технологии общего характера, 40,7% - терапевтического и 7,6% - хирургического профиля. Основная масса (37,4%) реализуемых технологий была связана с лечением кариеса зубов и других поражений тканей зуба, 25,1% стоматологической помощи определили наличие периодонтита и периапикальная патология, 20,9% - пульпиты. Удельный вес значимости других видов стоматологической патологии при реализации технологий был несколько ниже. На гингивиты и заболевания пародонта приходилось 9,2% всего объема стоматологической помощи, на лечение челюстно-лицевой патологии и заболеваний слизистой оболочки полости рта - 1,9%, на исправление дефектов развития зубов - 0,4%, на стоматологическую помощь при других заболеваниях - 0,2%. Доля реализации стоматологических технологий при проведении стоматологического обследования составила 4,9%. Дальнейший анализ включал определение структуры реализации стоматологических технологий при отдельных стоматологических заболеваниях, а также при проведении стоматологического обследования пациентов (см. таблицу). Установлено, что при исправлении дефектов развития зубов в 26,3% случаев проводились хирургические операции, в 18,2% - технологии обезболивания, в 14,5% - удаление зубов, в 14% - общехирургические процедуры. На общие виды работ и общедиагностические процедуры приходилось 13,2 и 9,2% соответственно. Остальные меры имели незначительный удельный вес (менее 5% по каждой). ps202003.4el00060.jpg В структуре стоматологической помощи при кариесе зубов ведущими были лечебные мероприятия для устранения кариозных поражений зуба (30,6%). Существенную долю составляли также технологии по восстановлению коронки зуба (15,9%), обезболивающие процедуры (15,5%) и профилактические мероприятия (11,3%). Среди дополняющих технологий при лечении кариеса можно отметить реставрационные (8,4%), общедиагностические (7,6%), общелечебные (4,5%) технологии и в целом общие виды работ (5,7%). Эндодонтические и пародонтологические технологии практически не востребованы. Удельный вес значимости пульпитов при обращении за стоматологической помощью составил 20,9%. При лечении этой патологии основную долю мер определяют эндодонтические технологии, составляющие 22%. В 15% случаев применялись обезболивающие процедуры, в 13,6% - общедиагностические манипуляции. Определенную долю значимости имели также технологии по лечению кариозных поражений (10,2%), восстановлению коронки зуба (9,3%) и общелечебные меры (10,7%). Общие виды работ, профилактические мероприятия и реставрационные технологии составили 7,7; 6,3 и 4,6% соответственно. При лечении периодонтита и периапикальных абсцессов в большей степени задействованы обезболивающие процедуры (17,3%), технологии по удалению зубов (16%), общедиагностические манипуляции (11,9%) и отдельные виды общих работ (12,2%). В дополнение к этим мерам используется широкий спектр других технологий: эндодонтические (в 8,1% случаев), профилактические (7,1%), общелечебные (6,5%), лечение кариозных полостей (6,4%), восстановление коронки зуба (5,7%). Имеют определенную значимость реставрационные технологии, операции на челюсти и пародонте, общехирургические. Таким образом, при лечении периодонтитов применяется практически весь набор стоматологических технологий общего, терапевтического и хирургического профилей. Лечение гингивитов и болезней пародонта более чем наполовину связано с применением пародонтологических технологий (51%). В дополнение к ним в 11,7% случаев реализуются профилактические мероприятия, в 10,3% проводятся общие виды работ, в 9,3% - обезболивание, в 7,5% - удаление зубов и в 7,3% - общедиагностические процедуры. Остальные пять групп технологий имеют незначительную долю, составляя менее 1,3% по каждой. В целом же удельный вес этой патологии среди общего объема обращений составил 9,2%. При лечении челюстно-лицевой патологии и других заболеваний слизистой оболочки полости рта, составляющих всего 1,9% обращаемости, наиболее применяемы общехирургические технологии (30,2%). На основную группу операционных технологий приходится 18,8%. В 17% случаев их сопровождают обезболивающие процедуры, в 11,8% - общие виды работ, в 5,4% - общедиагностические манипуляции. При лечении данной группы заболеваний в 11,9% случаев приходится прибегать к удалению зубов и в 3,5% - использовать профилактические меры. В стоматологической поликлинике приходится также оказывать стоматологическую помощь при прочих заболеваниях и травмах. Несмотря на то что такие обращения составляют всего 0,2%, определенные виды стоматологических технологий используются. Прежде всего реализуются технологии общехирургического характера и общие виды работ, составляющие 33,8 и 24% соответственно. Операционные технологии на челюсти, пародонте и слизистой оболочке полости рта приходится применять в 11,1% случаев. В 10,2% случаев проводятся обезболивающие процедуры, в 7,6% - удаление зубов, в 6,8% - общедиагностические и в 4,7% - профилактические мероприятия. Терапевтические технологии обеспечивают всего лишь 1,8% обращений по данному поводу, так как в основном оказание стоматологической помощи носит экстренный характер. Определенное количество технологий реализуется при проведении стоматологического обследования, доля их среди всего объема услуг составляет 4,9%. При этом в основном применяются общедиагностические (31,6%) и профилактические технологии (29,3%). В дополнение к ним используются общие виды работ (21,5%) и общелечебные процедуры (17,2%). Для определения значимости отдельных технологий в общем объеме стоматологической помощи был проведен расчет КОВ с учетом удельного веса причины обращения среди всех причин. Расчет КОВ и их интегрированная оценка позволили определить значимость отдельных видов стоматологических технологий при оказании помощи взрослому населению в поликлинике. Было установлено, что наибольшую значимость при стоматологической помощи в поликлинике имеют технологии, связанные с лечением кариозных поражений, на которые приходится 15,2%. Высока востребованность обезболивающих и общедиагностических процедур, составляющих 14,6 и 11% значимости всех технологий соответственно. К средней группе востребованности технологий можно отнести профилактические мероприятия (9,9%), технологии по восстановлению коронки зуба (9,3%) и общие виды работ (9,2%). Менее значимы эндодонтические и общелечебные процедуры, на которые приходится 6,4 и 6,7% соответственно. По 5% удельного веса значимости имеют пародонтологические и реставрационные технологии, а также удаление зубов. Общехирургические технологии и оперативные вмешательства составили всего 1,3-1,4% значимости. Особую важность среди всего спектра рассмотренных технологий имеет комплекс профилактических мер, реализуемых в стоматологической поликлинике. Среди этой группы технологий наиболее часто применяется обучение пациентов гигиене полости рта, проведение профессиональных гигиенических манипуляций по сохранению эмали зуба и улучшению состояния десен, а также санитарно-просветительная работа, в том числе по соблюдению здорового образа жизни и своевременному обращению за медицинской помощью. Наибольший объем этой группы технологий реализуется при обращении пациентов по поводу кариеса зубов (42,6%), периодонтитов (17,9%), пульпитов (13,3%), гингивитов и пародонтитов (10,9%), а также при стоматологическом обследовании (14,5%). Заключение Представленная структура значимости технологий свидетельствует об их востребованности относительно приоритета причин обращения пациентов за стоматологической помощью. Приоритетными технологиями, востребованными при оказании стоматологической помощи взрослому населению в государственной поликлинике, являются лечение кариеса и восстановление коронки зуба, общедиагностические процедуры, обезболивание, осмотр и консультирование, а также профилактические мероприятия, составляющие в сумме 69,2% значимости всех технологий. Установленная количественная значимость стоматологических технологий определяет перспективу их востребованности и основные позиции стоматологической поликлиники при формировании стратегии ее развития. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.Об авторах
А. И. Бабенко
ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»
Email: bai@centercem.ru
С. А. Кострубин
БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 4 «Люксдент»
Е. А. Бабенко
ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»
Список литературы
- Леонтьев В. К., Олесова В. Н. О реформировании и совершенствовании стоматологической службы России. Концептуальная модель. М.: Патриот; 2012.
- Найговзина Н. Б., Лучинский А. В. Государственные гарантии на медицинскую стоматологическую помощь в амбулаторных условиях. Стоматология. 2015;94(4):12-5. doi: 10.17116/stomat201594412-15
- Трусова Л. Н., Рассказова В. Н., Каращук Е. В., Косая А. В., Потоцкий В. А. Оценка деятельности стоматологических организаций государственной и частной системы здравоохранения. Институт стоматологии. 2012;(3):14-7. Режим доступа: https://instom.spb.ru/catalog/article/9895
- Вязьмин А. Я., Подкорытов Ю. М., Клюшников О. В. Компетентностный подход при подготовке молодых специалистов стоматологов. Сибирский медицинский журнал (Иркутск). 2010;98(7):65-7. Режим доступа: http://smj.ismu.baikal.ru/index.php/osn/issue/view/55/2010-7
- Шлыкова Е. А., Косолапов В. П., Сыч Г. В. Анализ лечебно-профилактической работы стоматологических учреждений Воронежской области. Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Химия. Биология. Фармация. 2015;(1):137-41. Режим доступа: http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/chembio/2015/01/2015-01-23.pdf
- Багинский А. Л. Организация и качество поликлинической стоматологической помощи населению Крайнего Севера Красноярского края. Журнал научных статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2016;18(2):327-31. Режим доступа: https://clinical-journal.co.uk/gallery/print_2016-18-2_p.327-331.pdf
- Бобунов Д. Н., Мироненко А. Н., Сериков А. А. К вопросу об организации системы качества оказания медицинской помощи в стоматологических лечебно-профилактических учреждениях. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2014;(2-1):35-40. Режим доступа: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=4689
- Большов И. Н. Проблемы организации и повышения качества стоматологической помощи (по материалам социологического опроса врачей-стоматологов). Проблемы стоматологии. 2016;12(1):110-4. doi: 10.18481/2077-7566-2016-12-1-110-114
- Кузнецов С. В. Анализ контроля качества и доступности медицинской помощи в рамках комплексной стоматологической реабилитации пациентов пожилого и старческого возраста. Вестник Росздравнадзора. 2014;(2):22-6. Режим доступа: http://www.roszdravnadzor.ru/i/upload/images/2016/2/16/1455609266.47283-1-6573.pdf
- Некрылов В. А., Чесноков П. Е., Клименко Г. Я. Медико-социальная характеристика стоматологических больных (по материалам углубленного социологического исследования). Врач-аспирант. 2012;(4):57-64. Режим доступа: http://www.sbook.ru/vrasp/archives/va201253.rar
- Лисовская Е. Д. Факторы, влияющие на комплаентность стоматологических пациентов. Сибирское медицинское обозрение. 2015;(6):92-5.
- Иванова М. А., Куликова С. А. Обращаемость за стоматологической помощью прикрепленного контингента. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2014;(1):45-51. Режим доступа: http://healthproblem.ru/files/pdf/50-pdf.pdf
- Галикеева А. Ш., Вагнер В. Д., Ларионова Т. К. Взаимосвязь стоматологической заболеваемости с некоторыми системными факторами риска. Институт стоматологии. 2016;(2):68-71. Режим доступа: https://instom.spb.ru/catalog/article/10466/
- Матвеев Р. С., Викторов В. Н., Козлова Н. Е. Развитие стоматологической службы в России (обзор литературы). Здравоохранение Чувашии. 2013;(2):58-64. Режим доступа: http://journal.giduv.com/numbers/2013/2/razvitie_stomatologicheskoj_sluzhby
- Соловьев И. Р., Лопатин А. Ю., Сивков И. А., Буторина О. А., Кузьмин Ю. Ф. Стратегическое планирование и управление в работе частной стоматологической клиники. Вестник Уральской медицинской академической науки. 2016;(1):17-22. Режим доступа: http://vestnikural.ru/uploads/2016/academia-1_2016_ 017-022.pdf
- Жабоев М. М. Информационное сопровождение организации медицинской помощи больным стоматологическими заболеваниями в системе здравоохранения крупного города. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2013;(5-6):29-31.
- Горячев Н. А., Горячев Д. Н., Варламов С. В. Инновационный маркетинг в стоматологическом бизнесе. Проблемы современной экономики. 2017;(1):93-7. Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art_e.php?nArtId=5989
- Курбанов З. О., Курбанов О. Р., Алиханов Т. М., Кучиев Г. Г., Магдиев Р. Т. Маркетинговые технологии как неотъемлемый инструмент повышения уровня и качества стоматологических услуг. Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. 2012;(4):71-8.