Full Text

Постановлением Совета народных комиссаров (СНК) СССР от 30 июня 1944 г. Академия медицинских наук (АМН) СССР была учреждена de jure, тогда как de facto она была создана в течение второй половины 1944 г. При этом основную работу по созданию АМН СССР провели Оргбюро АМН СССР и Народный комиссариат здравоохранения (НКЗ) СССР под руководством наркома здравоохранения СССР Г. А. Митерева [1]. Создание АМН СССР завершилось на ее 1-й Учредительной сессии, которая состоялась 20-22 декабря 1944 г. в Москве в здании Моссовета на улице им. А. М. Горького (ныне Тверская). Выбор времени проведения сессии был не случаен: 21 декабря 1944 г. страна готовилась отметить 65-летие И. В. Сталина. Несмотря на значимость этого события для развития советской медицинской науки и опубликованные в виде стенограмм труды сессии [2], их подробный анализ не проводился. В источниках, посвященных истории АМН СССР [3], о сути выступлений ведущих специалистов страны в различных направлениях медицины сказано очень кратко, а некоторые темы не затронуты вовсе (например критика, медицинской промышленности в СССР). К тому же сами труды сессии, изданные в 1945 г., давно стали библиографической редкостью, редко цитируются и потому малоизвестны современному читателю. Настоящее сообщение посвящено первому дню Учредительной сессии АМН СССР и анализу происходивших на нем событий. Сессия началась выборами рабочего Президиума, в состав которого были избраны: члены Оргбюро Г. А. Митерев, А. Н. Абрикосов, Н. Н. Бурденко, Н. И. Гращенков, Б. Д. Петров, С. Г. Суворов и А. Ф. Третьяков, а также председатель Всесоюзного комитета по делам высшей школы С. В. Кафтанов, начальник ГВСУ КА, генерал-полковник медицинской службы Е. И. Смирнов, вице-президент АН СССР академик 25 Л. А. Орбели, вице-президент АН УССР академик А. В. Палладин, президент ВАСХНИЛ академик Т. Д. Лысенко, вице-президент АПН СССР академик К. Н. Корнилов, ректор МГУ профессор И. С. Галкин, врач-орденоносец В. А. Кружков, почетный член АН СССР Н. Ф. Гамалея, академик Н. Н. Аничков, действительные члены АМН СССР В. В. Парин, Е. Н. Павловский, М. С. Малиновский, А. Д. Сперанский, Н. А. Семашко и И. В. Давыдовский, заместители наркома здравоохранения СССР С. А. Колесников, С. И. Миловидов, А. Я. Кузнецов и А. Н. Натрадзе. Такой состав, на наш взгляд, не случаен. Помимо членов Оргбюро, в него вошли руководители ГВСУ РККА, отраслевых государственных академий, созданных до АМН СССР (ВАСХНИЛ и АПН СССР), единственной Академии наук союзной республики - Украины, ректор главного университета страны (Московского) и сразу 6 представителей Наркомздрава (НКЗ) - нарком и 5 его заместителей, что лишний раз подчеркивает ведущую роль, которую в создании АМН СССР сыграл союзный НКЗ. Вслед за рабочим Президиумом участники сессии избрали Почетный Президиум. По предложению действительного члена АМН СССР Н. А. Семашко в него вошли Председатель ГКО и СНК СССР, первый секретарь ЦК ВКП(б) И. В. Сталин, заместители Председателя СНК СССР В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов и Л. М. Каганович, Председатель Президиума Верховного Совета (ВС) СССР М. И. Калинин, Председатель Совета Союза ВС СССР и Председатель Контрольной партийной комиссии при ЦК ВКП(б) А. А. Андреев, заместитель Председателя СНК СССР А. И. Микоян, секретарь ЦК ВКП(б), первый секретарь Ленинградского обкома и Горкома ВКП(б) А. А. Жданов, председатель СНК УССР, первый секретарь ЦК КП Украины Н. С. Хрущев, заместитель председателя ГКО СССР, нарком внутренних дел СССР Л. П. Берия, председатель Президиума ВС РСФСР Н. М. Шверник, заместитель Председателя СНК СССР Г. М. Маленков, секретарь ЦК ВКП(б), первый секретарь Московского обкома ВКП(б), начальник ГПУ РККА генерал-полковник А. С. Щербаков и заместитель Председателя СНК СССР Н. А. Вознесенский [2, с. 3-5]. Нетрудно заметить, что члены Почетного Президиума перечислены не по должностям, а по рангу, который они занимали в то время в советском, политическом и экономическом руководстве СССР. Понятно, что названные лица в заседании не участвовали 26. Примечательно также и то, что зачитать список было поручено Н. А. Семашко как одному из самых авторитетных членов Академии, имя которого при его жизни и после смерти носили десятки лечебно-профилактических учреждений страны. Первым с программным докладом на тему «Очередные задачи Академии медицинских наук» выступил нарком здравоохранения СССР Г. А. Митерев, который подчеркнул, что создание АМН СССР в такое непростое время является свидетельством озабоченности партии и правительства нуждами отечественной медицины и здравоохранения. Эти слова снова подчеркнули тот факт, что Академия была создана как сугубо государственная организация, всецело подчиненная руководству страны, находящаяся под его политическим влиянием и призванная выполнять его поручения. Особое внимание Г. А. Митерев уделил Н. И. Пирогову и его «Началам общей военно-полевой хирургии», которыми «во многих отношениях руководствовались при разработке основ военно-полевой хирургии и методов лечения ранений в современную войну» [2, с. 9]. Действительно, труд Н. И. Пирогова, в первый раз увидевший свет в 1865 г., был переиздан в двух томах в 1942-1944 гг., а предложенная автором сортировка раненых стала частью этапного лечения раненых с эвакуацией по назначению в Великую Отечественную войну. Г. А. Митерев также отметил роль И. М. Сеченова как «родоначальника» физиологии XIX в. и его труд «Рефлексы головного мозга» как отправную точку «для грандиозной научной деятельности академика [И. П.] Павлова» [2, с. 9]. Далее Г. А. Митерев напомнил, что реконструкция промышленности и сельского хозяйства в 1930-е годы потребовала от НКЗ перестройки всей системы здравоохранения, в частности, реорганизации системы медицинского образования. Для этого медицинские факультеты университетов в 1930-1932 гг. были выделены в медицинские институты, количество которых за счет вновь созданных вузов было резко увеличено. Наряду с этим была создана сеть научно-исследовательских и научно-практических учреждений по отдельным направлениям медицины, для координации деятельности которых в 1932 г. и был создан Всесоюзный институт экспериментальной медицины. Подчеркнув далее тот факт, что «медицина как отрасль знания чрезвычайно разрослась и дифференцировалась на ряд отдельных наук и специальностей», в силу чего «возникла опасность беспорядочного и самодовлеющего развития отдельных частных дисциплин всеобщего плана совместной разработки проблем общего государственного значения», Г. А. Митерев указал, что «ВИЭМ … вследствие известного отрыва от практических задач здравоохранения, не смог стать методологическим центром, объединяющим крупнейших специалистов теории и практики медицины. Этот недостаток особенно чувствовался в дни Великой Отечественной войны, когда задачи советского здравоохранения настолько возросли, что для их разрешения потребовались новые формы организации медицинской науки, которые дали бы возможность более эффективно руководить деятельностью громадной армии научных работников и большого количества научных институтов, созданных за время советской власти» [2, с. 17]. На наш взгляд, в этой фразе заключена суть создания АМН СССР. С одной стороны, медицинские специальности разрослись настолько, что за всеми нельзя было уследить, а с другой - в годы войны для эффективной работы ученых-медиков требовалось по-военному жесткое единоначалие, нужен был своеобразный «генеральный штаб медицинских войск», что и было реализовано путем создания АМН СССР. Учет и контроль со стороны государства (два основных принципа социализма) - с одной стороны, война и осознанная необходимость дисциплины военного времени - с другой. Безусловно, новым для советской медицинской науки в таком объединении специалистов разных дисциплин под одной крышей и под началом президента и Президиума АМН СССР создавало условия «для прочного и всестороннего теоретического обоснования выдвигаемых практических мероприятий» [2, с. 18], а на основе получаемых новых клинических наблюдений теоретики могут выдвигать новые теоретические обобщения и формулировать новые идеи. Именно это имел в виду Н. Н. Бурденко, говоря ранее на разных этапах создания Академии о необходимости синтеза медицинских знаний, чего в силу разобщенности ее представителей, по его мнению, не было у науки буржуазной. Это соответствовало положению марксистско-ленинской философии о том, что теория проверяется практикой, достижения которой, в свою очередь, будут рождать новые теоретические концепции. Указав на то, что АМН создается «на базах соответствующих отделов ВИЭМ и НИИ НКЗ СССР и РСФСР» [2, с. 18], а потому может начать свою работу практически сразу же, Г. А. Митерев перешел к задачам, стоящим перед Академией. И первоочередной задачей, имеющей, по его словам, «огромное значение с точки зрения нашей национальной чести (выделено авт.)», нарком поставил «разработку научного наследия И. П. Павлова» [2, с. 19-20]. Таким образом, уже в 1944 г. были заложены начала того, что в послевоенные годы назовут единственно правильным, «павловским» направлением в физиологии, «отход» от которого некоторых выдающихся физиологов (Л. А. Орбели, А. Д. Сперанского, И. С. Бериташвили, Л. С. Штерн) будет приравнен к политической близорукости и приведет к их публичному шельмованию. Из насущных задач, «вытекающих из запросов и нужд советского здравоохранения» [2, с. 19], нарком назвал задачи скорейшей ликвидации санитарных последствий войны (вопросы снижения общей заболеваемости и смертности населения с особым вниманием к здоровью матерей и детей 27), борьбы с инфекционными заболеваниями (в частности, с туберкулезом), дальнейшего снижения смертности раненых и «повышение процента возвращаемых в строй» 28 (лечение раневого сепсиса, газовой гангрены, шока и других осложнений), организации лечебной помощи инвалидам (развитие восстановительной и пластической хирургии), борьбы со злокачественными заболеваниями (изучение патогенеза рака, создание методов его ранней диагностики, разработка методов эффективной терапии и организации противораковой службы), общей гигиены и гигиены питания. Из организационных задач нарком выделил задачу подготовки научных кадров, обеспечение тесной связи с практическим здравоохранением (организация выездных сессий), с учеными АН СССР (в области фундаментальных наук), с ВАСХНИЛ (в области эпидемиологии), с АПН СССР (в области школьной санитарии и гигиены), с учебными вузами (в области подготовки врачебных кадров) [2, с. 5-24]. После выступления Г. А. Митерева действительный член АМН СССР В. Ф. Зеленин зачитал поздравление И. В. Сталину к его завтрашнему юбилею, пожелав ему «здоровья, бодрости, сил и долголетия» под бурные аплодисменты собравшихся. Далее прозвучали приветственные выступления от АН СССР, АН УССР, ВАСХНИЛ, АПН СССР, ГВМУ МО СССР, ВК по делам ВШ при СНК СССР, МОЛГМУ и врачей Москвы [2, с. 25-37]. Первым из членов АМН СССР с докладом о задачах, стоящих перед советскими морфологами, выступил академик А. И. Абрикосов. Он подчеркнул, что на протяжении последних 25 лет советские морфологи создали новые направления в своих дисциплинах, далеко опередив в этом ученых зарубежных стран. В частности, А. И. Абрикосов указал на созданное харьковской школой анатомов во главе с В. П. Воробьевым физиологическое направление в гистологии, «позволяющее говорить о микрофизиологии, цито- и гистофизиологии, клеточной и тканевой физиологии», «эволюционное направление в гистологии» [2, с. 38] академика А. А. Заварзина. Докладчик назвал также работы В. П. Воробьева и его школы в области иннервации сердца и других органов, гистофизиологические работы Б. И. Лаврентьева о синапсах и нейрогуморальных механизмах нервной системы, открытие профессором М. А. Бароном новых особенностей строения внутренних оболочек организма и так называемых реактивных структур, выдвинутое профессором Д. Н. Насоновым новое направление в гистофизиологии, развивающееся на основе созданной им теории паранекроза, работы А. Д. Тимофеевского по эксплантации опухолей, исследования академика Н. А. Аничкова и его школы по артериосклерозу и многие другие. Особое внимание в будущей работе морфологов, помимо вышеперечисленных, А. И. Абрикосов предложил уделять проблеме единства формы и функции, изучению возрастной гистологии и патоморфологии человека, вопросам нейрогистологии, цитоархитектоники вегетативной нервной системы, нейрогуморальной регуляции, регенерации нервных проводников и окончаний, артериовенозным анастомозам, гематопаренхиматозным барьерам и их роли в патологических изменениях органов, развитию теории паранекрозов и ее применения к некоторым патологическим процессам, вопросам сравнительной и географической патологии 29, проблеме влияния колебаний реактивности организма на течение и морфологию инфекционных болезней 30, выяснению роли аноксии при токсических формах инфекционных болезней, изучению так называемых «пневмонозов» (поражение капиллярной системы легких) и установлению их роли в генезе сердечно-легочной недостаточности 31, а также изучению огромного морфологического материала, накопленного патоморфологами за годы Великой Отечественной войны [2, с. 37-42]. Отметим, что многие названные А. И. Абрикосовым приоритетными направления действительно отражали мировые достижения советских ученых, особенно признанная во всем мире холестериновая теория этиопатогенеза атеросклероза. Другим важнейшим направлением советской морфологии на многие годы вперед стало изучение единства структуры и функции на тканевом и клеточном уровнях, что в 1980-е годы было развито в трудах академика РАМН Д. С. Саркисова о структурных основах адаптации и компенсации нарушенных функций на клеточном и внутриклеточном уровнях. С докладом о месте советской физиологии в АМН СССР выступил академик Л. А. Орбели, который выделил три направления физиологических исследований, заслуживающих особого внимания: разработку проблем нормальной и патологической деятельности ЦНС и ВНС, изучение боевой травмы - контузии и ранения нервной системы, изучение влияния на организм человека повышенного и пониженного атмосферного давления, ускорений, вызывающих перегрузки (подводное плавание, водолазное дело, авиация), изучение обмена веществ и питания. Развитию перечисленных направлений, по словам Л. А. Орбели, должна помочь современная техника, диагностическая и лечебная (физиотерапевтическая), в разработке и производстве которой СССР явно отставал. В связи с этим необходимо создание творческих контактов «между людьми медицинской науки и физиками, химиками и техниками» [2, с. 47], особенно в области разработки экспериментальных методик, что должно вывести советскую медицинскую науку на передовые рубежи [2, с. 42-8]. Выступление Л. А. Орбели примечательно тем, что он первый и, как покажет анализ, единственный из выступавших на сессии говорил об отставании советской науки в производстве диагностической и лечебной медицинской техники. Его голос был услышан. Министерство медицинской промышленности, созданное в 1946 г. и просуществовавшее 2 года, в последующем было реанимировано дважды, в 1967 и в 1989 гг., и прекратило свое существование в 1991 г. В результате, если советское здравоохранение обходилось в основном отечественными аппаратами и приборами, то в больницах и клиниках России конца ХХ - начала XXI в. их было не найти. Неформально и без объявления названия доклада выступил главный хирург Института скорой помощи им. Н. В. Склифосовского действительный член АМН СССР С. С. Юдин. В его эмоциональной речи было много такого, что современно звучит и сегодня. Так, С. С. Юдин подчеркнул, что хирургические институты Академии призваны разрабатывать такие операции, которые являются вершинами хирургического мастерства. К таковым (на то время) С. С. Юдин отнес: перерезку проводящих путей внутри продолговатого мозга (Н. Н. Бурденко), операции при раке нижнего отдела пищевода и кардии (А. Г. Савиных), пересадку трупной роговицы (В. Н. Филатов). Трудно не согласиться с тем, что разработка оперативных вмешательств «за пределами возможного» является одной из задач Академии. Но такая задача, по мнению автора, влечет за собой обязательное требование избрания в Академию «никоим образом иначе, как по бесспорным, значительным научным заслугам» [2, с. 56]. Высокие требования предъявил С. С. Юдин к членам Академии как представителям страны на международной арене. По его мнению, после столь убедительных побед русского оружия в Европе пора во весь голос заявить о приоритетах русских хирургов мирового уровня: о физической антисептике М. Я. Преображенского, о вапоризации полости матки В. Ф. Снегирева, о способе костнопластического удлинения стопы В. Д. Владимирова 32, о симптоме раздражения брюшины Д. С. Щеткина 33 (главного врача больниц в Рязани и Пензе), о дубящем методе лечения ожогов Д. П. Никольского 34, о предложенных русскими хирургами методах свободной кожной пластики, о пересадке кожи мигрирующим стеблем В. П. Филатова 35. Выступавший предложил приоритетные работы переводить на английский язык, «на котором говорит значительная часть человечества» [2, с. 57] 36. В качестве первого шага С. С. Юдин предлагал познакомить союзников СССР в борьбе с фашизмом с трудами Н. И. Пирогова по военно-полевой хирургии. Он также призвал тщательно проанализировать опыт Великой Отечественной войны 37 и продолжить развивать эру восстановительной хирургии для ее инвалидов [2, с. 48-58]. Именно С. С. Юдин первым сформулировал простую и самую насущную цель Академии - «помочь советскому народу выиграть войну» [2, с. 58]. До него во всех документах, посвященных созданию АМН СССР, говорилось о том, что она создается в годы войны для решения задач в области здравоохранения, которые встанут перед страной после ее завершения. И только С. С. Юдин вернул своих коллег в реальное время, подчеркнув, что войну нужно вначале выиграть, и лишь затем ставить и решать послевоенные задачи. Таким образом, первый день Учредительной сессии получился объемным и насыщенным: Г. А. Митерев определил общие задачи АМН СССР, А. И. Абрикосов и Л. А. Орбели - частные, анатомо-физиологические, но во многом приоритетные внутри страны и на мировой арене, а С. С. Юдин конкретизировал их в приложении к хирургии. При этом многие положения, сформулированные в 1944 г., получили развитие в будущем, что говорит об уровне выступавших и о продуманности их выступлений. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

About the authors

M. Sh. Shamkhalova

Endocrinology Research Centre, Moscow

Author for correspondence.
Email: Shamkhalova@mail.ru

Russian Federation

S. P. Gliantcev

The Federal State Budget Scientific Institution “The N. A. Semashko National Research Institute of Public Health”

Email: spglyantsev@mail.ru

M. V. Shestakova

Endocrinology Research Centre, Moscow

Email: nephro@endocrincentr.ru

Russian Federation

A. A. Stochik

The Federal State Budget Scientific Institution “The N. A. Semashko National Research Institute of Public Health”

References

Statistics