ASSESSMENT OF THE ECONOMIC EFFICIENCY OF THE DRUG SUPPLY STRATEGY FOR PATIENTS WITH HEPATITIS C IN THE CITY OF MOSCOW

Abstract


Evaluate the cost-effectiveness of various options for the supply of direct antiviral agents for patients with chronic viral hepatitis C.An analysis of the data of Moscow Department of Health on the drug supply of patients with chronic hepatitis C antiviral drugs at the expense of budgetary funds in Moscow was carried out. The direct medical costs of the urban healthcare system for the use of direct antiviral action drugs for the period from 2017 to 2019 were calculated.For the period from 2017 to 2019, 6,936 patients with chronic hepatitis C received medication with antiviral drugs at the expense of budget funds in Moscow. An increase in the number of patients compared to the base (2017) year was noted by 76%, as well as an increase in the volume of interferon-free antiviral therapy sets against the background of an increase in budget expenditures by 212%. The average level of cost for all sets with direct antiviral drugs amounted to 689,844 rub. The most commonly used set is Dac + Asu. The average cost of this set per patient treated as part of the first-line antiviral therapy was 58,899 rub. cheaper than a set of 3D, and 58,861 rub. more expensive than the Grz/Elb set, while the need for retreatment for the Dac + Asu set was 8.4%, and for the 3D, Grz/Elb and Gle/Pib sets, 0.58%, 0% and 0%, respectively. An even greater excess of the average was recorded for the Sof + Dac, Sof + Sim sets: which naturally entailed the excess of the costs of treating one patient with this distribution of treatment sets and financial resources by 253,236 rub. and 189,173 rub., respectively, which is 1.36 and 1, 27 times the average cost of all prices for antiviral treatment sets. Most often, re-medication was provided to patients who were initially provided with Sof set (33%), followed by Sim + Dac set (18.6%), 8.4% of re-medication cases were registered in patients who received Dac + Asu set as the first line of therapy. Budget costs for the second and subsequent sets of therapy increased by 92,739,115.30 rub.

Full Text

Введение Хронический вирусный гепатит С (ХГС) относится к социально значимым инфекционным заболеваниям, борьба с которым Всемирной организацией здравоохранения определяется как одна из ключевых целей устойчивого развития 29. Ведущие мировые державы, включая Россию, признали вирусный гепатит в качестве одного из международных приоритетов общественного здравоохранения, включив его в задачу 3.3 глобальной стратегии на период до 2030 г. Однако мировая озабоченность далеко не везде реализовалась в практические мероприятия в секторе общественного здоровья. Не многие страны имеют национальные стратегии и планы по борьбе с гепатитом, еще меньше стран имеют запланированные финансовые обязательства в данной сфере. На протяжении последних лет в Москве уделяется значительное внимание лечению ХГС как социально значимой и потенциально излечимой с одной стороны, и высокозатратной, инвалидизирующей и смертельной без этитропного лечения - с другой [1-4]. С момента появления в клинической практике лекарственных препаратов (ЛП) прямого противовирусного действия (ППВД) многочисленными клиническими исследованиями показано преимущество безинтерфероновых схем (БЕЗИНФ) противовирусной терапии (ПВТ), позволяющих достичь клинической эффективности (элиминации вируса гепатита С - HCV) практически в 100% случаев [5-7]. Сегодня можно констатировать, что множество ЛП, зарегистрированных на фармацевтическом рынке, дают врачу возможность выбора наилучшего протокола ПВТ, а пациенту - возможность комфортного и быстрого излечения хронической HCV-инфекции. Однако при понятной и зачастую предсказуемой клинической эффективности проводимого лечения для систем здравоохранения важное значение приобретает экономическая эффективность того или иного варианта ПВТ. Современные исследования демонстрируют модели, при которых использование дорогостоящих ЛП может привести к «разрушительным» последствиям для бюджета системы здравоохранения [8]. Одновременно с этим ограниченная лекарственная интервенция ППВД при превышении возможного предельного объема пролеченных пациентов не позволит получить запланированный эпидемиологический эффект [9]. Опасения по поводу закономерного роста расходов на лекарственную терапию ХГС ППВД и их влияния на бюджет системы здравоохранения определяют необходимость применения методов фармакоэкономического анализа для принятия сбалансированных и аргументированных решений [10]. Цель исследования - оценить экономическую эффективность различных вариантов лекарственного обеспечения пациентов с ХГС, ППВД. Материалы и методы В исследование включены все наблюдения за период с 2017 по 2019 г., характеризующиеся получением ПВТ ХГС по данным Департамента здравоохранения г. Москвы, а именно 6936 уникальных получателя ЛП ПВТ для лечения ХГС. ps2020s2.4htm00085.jpg Для проведения анализа из корзины выписанных и выданных ЛП были сформированы наборы, соответствующие протоколам ПВТ, определенным и рекомендованным к применению клиническими рекомендациями по лечению ХГС, разработанные Национальным научным обществом инфекционистов России, а также Европейской ассоциацией изучения заболеваний печени [11]. Все наименования, из которых было невозможно однозначно сформировать наборы лекарственной терапии, соответствующие вышеуказанным критериям, обозначены Grey. Выделенные нами наборы ПВТ представлены в табл. 1. Длительность лекарственного обеспечения тем или иным набором ЛП позволила сформировать линии проведенной ПВТ - 1-4-я линии (1-я или повторные попытки лечения). Критерием перехода с одной линии ПВТ к другой явилось изменение состава набора противовирусных ЛП в каждом уникальном случае наблюдения. Анализ затрат проводился с позиции плательщика - Департамента здравоохранения г. Москвы. Учитывались прямые медицинские затраты: стоимость ЛП для ПВТ ХГС. Расчет затрат на ЛП производился на основе зарегистрированной цены покупки (включая НДС 10%) ЛП в данный промежуток времени. Произведен расчет средней цены каждого набора путем вычисления среднего значения сумм цен всех препаратов, входящих в данный набор, всех уникальных записей базы данных. Для сравнения экономической эффективности различных наборов нами рассчитаны затраты на лечение одного пациента каждым из наборов. Одним из приоритетов современной ПВТ является максимально быстрое излечение значительного объема популяции пациентов с ХГС, позволяющее избежать повторного назначения препаратов ПВТ. В связи с этим нами была рассчитана медианная стоимость лечения одного пациента каждым набором с учетом возможной последующей ПВТ. Результаты На основании данных Департамента здравоохранения города Москвы выявлено, что за 2017-2019 гг. противовирусными препаратами в г. Москве было обеспечено 6936 уникальных пациента. По сравнению с 2017 г. число пациентов, получивших в Москве лекарственное обеспечение, возросло в 2019 г. на 76%. В зависимости от присутствия ЛП пегилированного интерферона-альфа в сформированном наборе ПВТ все записи разделены на две группы: с использованием интерферона - 4112 (59,65%) наборов, без использования интерферона - 2824 (40,34%) набора. В динамике отмечено нарастание объема БЕЗИНФ ЛП на фоне снижения интерферонсодержащих (ИФН) (рис. 1). За 2017-2019 гг. существенно вырос расход бюджета на наборы БЕЗИНФ ПВТ, который составил 212%, в то время как рост числа пациентов, получивших лекарственное обеспечение, составил только 142% (рис. 2). Многочисленные исследования последних лет продемонстрировали высокую клиническую эффективность БЕЗИНФ-схем терапии HCV-инфекции, что определило общемировой тренд применения БЕЗИНФ-протоколов ПВТ ХГС. В связи с этим в дальнейший анализ нами включен набор данных, соответствующий протоколам ПВТ ППВД. Выполнено ранжирование числа пациентов, получивших лекарственное обеспечение, и затрат бюджета (в % от общего числа наблюдений и общего числа затрат на один и тот же набор ЛП ПВТ) (рис. 3). Наибольшее число пациентов (39,97%) было обеспечено набором Dac+Asu, при этом в структуре финансовых затрат на данный набор приходится 34,44%. Сопоставимость по части обеспечения пациентов и затратам бюджета демонстрируют наборы Sof, Sim+Dac, Grz/Elb, Gle/Pib. Соотносимые показатели обеспечения пациентов и затрат бюджета (17,32 и 18,24% соответственно) наблюдаются в наборе 3D. Значительные расхождения затрат и числа пациентов, получивших лекарственное обеспечение, отмечены в наборах Sof+Sim, Sof+Dac в сторону преобладания затрат 11,46 против 14,84% и 15,56 против 21,53% соответственно. Набор Grey, ввиду наличия разнообразия «неполных» составляющих при доле лекарственного обеспечения пациентов около 5%, составляет до 1,72% расходов бюджета, однако, как будет показано далее, в последующем затраты бюджета значительно возрастают за счет необходимости повторного лечения. Среди всех наблюдений наибольший вес в структуре первично назначаемых наборов имеет набор Dac+Asu (39,97%), на 2-м месте находится набор 3D (18,24%), далее следуют Sof+Dac и Sof+Sim - 15,56 и 11,46% соответственно (рис. 4). Исходя из реальных данных, нами рассчитана средняя стоимость набора ЛП на одного пациента (включены только уникальные записи, которые не повторяются в повторном назначении). Среди всех вариантов наборов определены средние затраты на проведение ПВТ у одного пациента, что составило 689 844 руб. (включая НДС). Исходя из этого показателя все наборы распределены выше или ниже предполагаемого «оптимума» (рис. 5). Наименьшие затраты при первой попытке наблюдаются для наборов Sof, Grz/Elb, Dac+Asu и 3D, что позволяет снизить затраты на приобретение схемы на одного пациента на 186 042 и 163 271 руб., 104 410 и 45 511 руб. соответственно. Дальше от средней цены расположены наборы Sof+Dac, Sof+Sim. Превышение затрат на лечение одного пациента при данном распределении схем лечения и финансовых ресурсов составляет 253 236 и 189 173 руб. соответственно, что в 1,36 и 1,27 раза больше, чем средняя стоимость всех цен наборов ПВТ. Анализ корзины выписанных и выданных ЛП демонстрирует, что наибольшие финансовые затраты наблюдаются на 2-й и последующих линиях терапии (рис. 6). Наибольшая разница затрат между 1-й и последующей линиями ПВТ ППВД наблюдается для набора Grey - 4,61 раза, на 2-м и 3-м месте находятся наборы Sof и 3D с разницей в 2,23 и 2,79 раза соответственно (рис. 7). Ввиду того, что пациент получает лекарственное обеспечение повторно, набор препаратов, вошедших во 2-ю линию, несколько шире, чем в 1-й. Чаще встречалось дополнительное назначение рибавирина, а в схеме Gle/Pib присутствовал Софосбувир, что очевидно увеличивает стоимость лечения для достижения излечения клинически сложного больного. Все случаи повторного лекарственного обеспечения, т. е. повторных линий ПВТ ППВД, за исследуемый временной диапазон были определены и проанализированы. Среди получателей БЕЗИНФ наборов ПВТ повторное назначение было сделано в 129 случаях. Ввиду небольшого числа пациентов, получивших лекарственное обеспечение ППВД повторно, ранжирование не проводилось. Спектр вариантов 2-й линии ПВТ представлен на рис. 8. В структуре повторно назначаемых наборов наибольший вес имеет набор Sim+Dac (41,6%). Вторым по частоте назначения в качестве набора 2-й линии терапии (после первой безИФН) оказался ИФН набор TripleSim с частотой назначения 18,4%. На 3-м и 4-м местах находились наборы Grey (12%) и Gle/Pib (8%). В зависимости от исходного набора препаратов ПВТ ХГС (1-я линия ПВТ) была проанализирована частота повторного назначения препаратов ПВТ ХГС, которая в среднем составила 7,65% (рис. 9). Наиболее часто повторно лекарственное обеспечение получали пациенты, которые исходно были обеспечены набором Sof (33%), на 2-м месте - получившие лекарственное обеспечение Sim/Dac (18,6%), 8,4% случаев повторного лекарственного обеспечения зарегистрировано у пациентов, получивших набор Dac+Asu в качестве 1-й линии терапии. Третья и 4-я линии терапии проводились у небольшой популяции (15 и 2 пациента), при этом в 25% 3-й линии и 100% случаев 4-й линии назначались препараты схем Gle/Pib и Grz/Elb. Пролеченные 4 раза пациенты на заключительном этапе получали Gle/Pib в сочетании с софосбувиром. Увеличение числа проведенных попыток ПВТ не только значительно усложняет решение вопроса о перспективности последующего лечения и вероятности достижения устойчивого вирусологического ответа, но и значительно увеличивает накопленные затраты на лечение пациента, что, в свою очередь, приводит к возрастанию нагрузки на бюджет системы здравоохранения (табл. 2). Так, расчеты показали, что затраты бюджета на 2-ю и последующие линии терапии увеличиваются на 92 739 115,30 руб. Обсуждение Общемировая практика лекарственного обеспечении больных ХГС за счет государственных средств - это прагматичный выбор ЛП для лечения ХГС из достаточно разнообразного спектра, основанный на результатах как клинической, так и экономической эффективности [12]. До 2015-2016 гг. большинство возмещаемых государствами программ ПВТ ХГС включали интерферонсодержащие схемы, и лишь с 2016-2017 гг. появились возмещаемые схемы лекарственного обеспечения, содержащие только ППВД [12, 13]. Данные схемы ПВТ ХГС демонстрируют высокий уровень клинической эффективности (частота достижения устойчивого вирусологического ответа в популяции наивных пациентов у ряда схем достигает 100%), однако они имеют высокую стоимость входящих в них компонентов [14]. В Москве с 2016 г. функционирует целевая региональная программа, направленная на повышение качества оказания медицинской помощи жителям Москвы, страдающим ХГС, снижение смертности от инфекционных заболеваний, вместе с этим в столице лекарственное обеспечение льготных категорий граждан производится по федеральной льготе 30. Отличием настоящего исследования от аналогичных работ или рандомизированных контролируемых исследований был расчет реальных затрат Департамента здравоохранения г. Москвы на лекарственное обеспечение ПВТ всех пациентов с ХГС и их ретроспективный анализ [15, 16]. В ходе нашей работы мы подтвердили соответствие лекарственного обеспечения в Москве практикам экономически высоко развитых стран, продемонстрировав стойкое увеличение доли БЕЗИНФ-протоколов ПВТ над ИФН-протоколами за трехлетний период [17]. Вместе с этим проведенный нами анализ продемонстрировал закономерное увеличение затрат на лекарственное обеспечение ЛП ПВТ пациентов с ХГС на 212% ввиду увеличения доли дорогостоящих препаратов и числа пациентов на 142%. Выявленная неравномерность в увеличении затрат и числа пациентов подчеркивает необходимость поиска парето-эффективного состояния системы, в котором эпидемиологическая цель будет достижима, а клиническая и экономическая эффективность будут находиться в оптимуме [18]. Нами отдельно выделена и проанализирована группа пациентов, получивших ПВТ один раз (первичная терапия HCV-инфекции), и ее финансовое обеспечение [19]. Так за 2017-2019 гг. наибольшее число пациентов (39,97%) получили лекарственное обеспечение набором Dac+Asu, при этом в структуре финансовых затрат на данный набор приходится всего 34,44%. Вместе с этим продемонстрирована сопоставимость по части пролеченных пациентов и затратам бюджета в наборах Sof, Sim+Dac, Grz/Elb, Gle/Pib, 3D. Значительные расхождения затрат и числа пролеченных пациентов отмечены в наборах Sof+Sim, Sof+Dac в сторону преобладания затрат (11,46 и 15,56%) над объемом пролеченной популяции (14,84 и 15,56% соответственно). Особое внимание обратил на себя набор Grey - при доле обеспеченных им пациентов около 5% он составляет до 1,72% расходов бюджета, однако наибольшая разница затрат между 1-й и последующей попытками ПВТ ППВД (4,61 раза) наблюдается именно в группе пациентов, обеспеченных набором Grey, что увеличивает затраты бюджета за счет повторных линий ПВТ. Из всех наборов ПВТ ППВД ХГС нами определен средний уровень стоимости для всех наборов ЛП на одного пациента при 1-й линии ПВТ ХГС ППВД, который составил 689 844 руб. (включая НДС), превышение данного показателя ассоциируется с избыточными расходами бюджета при наличии более доступных альтернатив. Исходя из этого показателя все наборы ПВТ ППВД ХГС нами распределены выше или ниже предполагаемого «оптимума» для поиска парето-эффективного соотношения. Наименьшие затраты на лекарственное обеспечение 1-й линии ПВТ наблюдаются для наборов Sof, Grz/Elb, Dac+Asu и 3D, что позволяет снизить затраты на приобретение схемы на одного пациента на 186 042 и 163 271 руб., 104 410 и 45 511 руб. соответственно. Вместе с тем в 33% случаев набор Sof требовал повторного назначения (2, 3, 4-я линии) ПВТ, что в среднем увеличивало затраты бюджета в 2,79 раза. Набор Dac+Asu требовал повторного назначения ПВТ в 8,4% случаев, что приводило к увеличению затрат бюджета в 2,04 раза. Эффективность использования данного набора в расчете на одного пациента не так значима - на 58 899 руб. дешевле набора 3D и на 58 861 руб. дороже набора Grz/Elb. Наибольшее отклонение от средней цены зафиксировано у наборов Sof+Dac, Sof+Sim, что усугублялось частотой потребности в повторном назначении ПВТ при первичном лекарственном обеспечении данными наборами (1,3 и 3%) и увеличивало затраты бюджета в 1,48 и 1,93 раза соответственно. Отклонение от средней цены зафиксировано у набора Gle/Pib на 65 364 руб., но на сегодняшний день данный набор ЛП ПВТ ХГС ППВД еще ни разу не требовал повторного назначения (2, 3, 4-я линии/попытки лечения) ПВТ, что может быть связано не только с его недавней регистрацией на отечественном рынке и накоплением опытом практического применения, но и с исключительной пангенотипной эффективностью у разных групп пациентов. Вместе с этим медианная цена набора Grz/Elb ниже средней расчетной цены первичного лекарственного обеспечения на 163 271 руб., и на сегодняшний день данный набор ЛП ПВТ ХГС ППВД также ни разу не требовал повторного назначения (2, 3, 4-я линии) ПВТ. Его недавняя регистрация на российском рынке и накопление опыта практического применения у отечественных клиницистов также могут служить этому объяснением, однако клиническая эффективность у данного препарата присутствует лишь в отношении 1, 3 и 4 генотипов HVС. Число пациентов, у которых лекарственное обеспечение соответствовало более чем одной линии ПВТ, в нашем исследовании составило 129 человек, что соответствует мировым показателям [1]. Очевидно, что даже такое количество линий ПВТ, не позволивших достичь устойчивого вирусологического ответа, впоследствии дает прирост числа пациентов-«неответчиков» и имеет эффект снежного кома, увеличивая накопленную стоимость лечения пациента и приводя к возрастанию нагрузки на бюджет системы здравоохранения на 92 739 115 руб. за трехлетний период [20]. С другой стороны, прирост числа пациентов-«неответчиков» в динамике будет требовать еще больших финансовых затрат и может привести к коллапсу. Наиболее сбалансированным представляется решение, при котором применение препаратов с доказанной высокой клинической эффективностью (в качестве первой и единственной линии ПВТ для лечения «неосложненной» части популяции пациентов с ХГС) позволит излечить большой объем пациентов, получив запланированный эпидемиологический эффект, и рационально распределить финансовые ресурсы: уделив должное внимание потребностям клинически сложных пациентов [21]. Выводы 1. Отмечено увеличение в 2019 г. количества пациентов с ХГС, получивших лекарственное обеспечение ЛП ПВТ в рамках государственного финансирования на 76% по сравнению с 2017 г. При этом доля БЕЗИНФ-протоколов составила 44,76%, а затраты возросли на 212%. 2. Наибольшая часть пациентов с ХГС (39,97%) была обеспечена набором ЛП ПВТ Dac+Asu. Средняя стоимость данного набора в расчете на одного пролеченного пациента в рамках ПВТ 1-й линии оказалась на 58 899 руб. дешевле набора 3D и на 58 861 руб. дороже набора Grz/Elb. При повторном назначении ПВТ (8,4% случаев) это приводило к увеличению затрат бюджета в 2,04 раза. 3. Наименьшие финансовые затраты на лекарственное обеспечение первой попытки терапии отмечены при использовании наборов ЛП ПВТ Sof, Grz/Elb, Dac+Asu и 3D, это позволяет снизить затраты на лечение одного пациента на 186 042 и 163 271 руб., 104 410 и 45 511 руб. соответственно. Однако зарегистрировано, что в 33% случаев набор ЛП ПВТ Sof требовал повторного назначения (2, 3, 4-я линии лечения) ПВТ, что в среднем увеличивало затраты бюджета в 2,79 раза. 4. Показано отклонение от средней цены на 65 364 руб. у набора ЛП ПВТ Gle/Pib, но на сегодняшний день данный набор ЛП ПВТ ХГС ППВД еще ни разу не требовал повторного назначения (2, 3, 4-я линии/попытки лечения) ПВТ и обладает исключительной пангенотипной эффективностью у разных групп пациентов. Вместе с тем медианная цена набора ЛП ПВТ Grz/Elb ниже средней расчетной цены первичного лекарственного обеспечения на 163 271 руб., и данный набор ЛП ПВТ ХГС ППВД также ни разу не требовал повторного назначения (2, 3, 4-я линии/попытки лечения), однако клиническая эффективность у данного ЛП присутствует лишь в отношении 1, 3 и 4 генотипов HCV. Заключение Проведенный нами анализ подтверждает общемировой тренд в оценке новых интервенций, при котором используют комплексный подход оценки медицинских технологий. Для реализации программы ВОЗ по элиминации гепатита С в Москве созданы все условия, однако необходимо рачительно использовать финансовые ресурсы. Поэтому выбор ПВТ ХГС в настоящее время целесообразно производить не только исходя из клинической эффективности препаратов, но и с учетом их экономической эффективности. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Исследование не имело финансовой поддержки.

About the authors

E. B. Kornilova

State Budgetary Institution «Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department»


M. E. Holovnya-Voloskova

State Budgetary Institution «Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department»; Medical University of Warsaw, 02-091, Warsaw


M. N. Kornilov

National Research University Higher School of Economics

Email: ekaterinakornilova2017@gmail.com

A. A. Zavyalov

State Budgetary Institution «Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department»


References

  1. Нурмухаметова Е.А, Блохина Н. П., Сметанина С. В. Организация медицинской помощи и лекарственное обеспечение больных хроническим гепатитом С в Москве. Доказательная гастроэнтерология. 2019;8(1-1):84-92.
  2. Stanaway J. D., Flaxman A. D., Naghavi M., Fitzmaurice C., Vos T., Abubakar I., et al. The global burden of viral hepatitis from 1990 to 2013: findings from the Global Burden of Disease Study 2013. Lancet. 2016;388(10049):1081-8. doi: 10.1016/S0140-6736(16)30579-7
  3. Никитин И. Г., Попович Л. Д., Потапчик Е. Г. Экономическое бремя гепатита С в России. Эпидемиология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы. 2015;(6):9-13.
  4. Шестакова И. В., Попович Л. Д., Потапчик Е. Г., Блохина Н. П. Возможный социально-экономический эффект от внедрения инновационной технологии лечения хронического гепатита С в России. Эпидемиология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы. 2016;(2):15-22.
  5. Feld J. J., Moreno C., Trinh R., Tam E., Bourgeois S., Horsmans Y., et al. Sustained virologic response of 100% in HCV genotype 1b patients with cirrhosis receiving ombitasvir/paritaprevir/r and dasabuvir for 12 weeks. J. Hepatol. 2016;64(2):301-7. doi: 10.1016/j.jhep.2015.10.005
  6. Zeuzem S., Serfaty L., Vierling J., Cheng W., George J., Sperl J., et al. The safety and efficacy of elbasvir and grazoprevir in participants with hepatitis C virus genotype 1b infection. J. Gastroenterol. 2018;53(5):679-88. doi: 10.1007/s00535-018-1429-3
  7. Zeuzem S., Foster G. R., Wang S., Asatryan A., Gane E., Feld J. J., et al. Glecaprevir-pibrentasvir for 8 or 12 weeks in HCV genotype 1 or 3 infection. N. Engl. J. Med. 2018;378(4):354-69. doi: 10.1056/NEJMoa1702417
  8. Lu C. Y., Zhang F., Golonski N., Lupton C., Jeffrey P., Wagner A. K. State medicaid reimbursement for medications for chronic hepatitis C infection from 2012 through 2015. Value Health. 2018;21(6):692-7. doi: 10.1016/j.jval.2017.09.011
  9. Crespo J., Cuadrado A., Perello C., Cabezas J., Llerena S., Llorca J., et al. Epidemiology of hepatitis C virus infection in a country with universal access to direct-acting antiviral agents: data for designing a cost-effective elimination policy in Spain. J. Viral Hepat. 2020;27(4):360-70. doi: 10.1111/jvh.13238
  10. Asrani S. K., Devarbhavi H., Eaton J., Kamath P. S. Burden of liver diseases in the world. J. Hepatology. 2019;70(1):151-71. doi: 10.1016/j.jhep.2018.09.014
  11. European Association for the Study of the Liver. EASL recommendations on treatment of hepatitis C 2018. J. Hepatol. 2018;69(2):461-511. doi: 10.1016/j.jhep.2018.03.026
  12. Marshall A. D., Cunningham E. B., Nielsen S., Aghemo A., Alho H., Backmund M., et al. Restrictions for reimbursement of interferon-free direct-acting antiviral therapies for HCV infection in Europe. Lancet Gastroenterol. Hepatol. 2018;3(2):125-133. doi: 10.1016/S2468-1253(17)30284-4.
  13. Assoumou S. A., Tasillo A., Leff J. A., Schackman B. R., Drainoni M. L., Horsburgh C. R., et al. Cost-effectiveness of one-time hepatitis C screening strategies among adolescents and young adults in primary care settings. Clin. Infect. Dis. 2018;66(3):376-84. doi: 10.1093/cid/cix798
  14. Chhatwal J., Wang X., Ayer T., Kabiri M., Chung R. T., Hur C., et al. Hepatitis C Disease Burden in the United States in the era of oral direct-acting antivirals. Hepatology. 2016;64(5):1442-50. doi: 10.1002/hep.28571
  15. Rudakova A. V., Gusev D. A., Uskov A. N., Shestakova I. V., Lobzin Y. V. Cost-effectiveness of antiviral therapy in treatment-naive patients with chronic hepatitis C (genotype 1) with various severity of fibrosis stage. J. Infectol. 2017;9(4):93-101. doi: 10.22625/2072-6732-2017-9-4-93-101
  16. Sibley A., Han K. H., Abourached A., Lesmana L. A., Makara M., Jafri W., et al. The present and future disease burden of hepatitis C virus infections with today’s treatment paradigm - volume 3. J. Viral Hepat. 2015;22 Suppl 4:21-41. doi: 10.1111/jvh.12476
  17. Martin N. K., Vickerman P., Dore G. J., Grebely J., Miners A., Cairns J., et al. Prioritization of HCV treatment in the direct-acting antiviral era: an economic evaluation. J. Hepatol. 2016;65(1):17-25. doi: 10.1016/j.jhep.2016.02.007
  18. van Santen D. K., Sacks-Davis R., Doyle J. S., Scott N., Prins M., Hellard M. Measuring hepatitis C virus elimination as a public health threat: beyond global targets. J. Viral Hepat. 2020;27(8):770-3. doi: 10.1111/jvh.13294
  19. Welzel T. M., Yang M., Sajeev G., Chen Y. J., Pinsky B., Bao Y., et al. Assessing patient preferences for treatment decisions for new Direct Acting Antiviral (DAA) therapies for chronic hepatitis C virus infections. Adv. Ther. 2019;36(9):2475-86. doi: 10.1007/s12325-019-01012-6
  20. Lu C. Y., Ross-Degnan D., Zhang F., LeCates R., Lupton C., Sherman M., et al. Cost burden of hepatitis C Virus treatment in commercially insured patients. Am. J. Manag. Care. 2019;25(12):e379-87.
  21. Goel A., Chen Q., Chhatwal J., Aggarwal R. Cost-effectiveness of generic pan-genotypic sofosbuvir/velpatasvir versus genotype-dependent direct-acting antivirals for hepatitis C treatment. J. Gastroenterol. Hepatol. 2018;33(12):2029-36. doi: 10.1111/jgh.14301

Statistics

Views

Abstract - 54

Cited-By


PlumX

Dimensions


Copyright (c) 2020 АО "Шико"

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Mailing Address

Address: 105064, Vorontsovo Pole, 12, Moscow

Email: ttcheglova@gmail.com

Phone: +7 (495) 916-29-60

Principal Contact

Tatyana Sheglova
Head of the editorial office
FSSBI «N.A. Semashko National Research Institute of Public Health»

105064, Vorontsovo Pole st., 12, Moscow


Phone: +7 (495) 916-29-60
Email: redactor@journal-nriph.ru

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies