Полный текст

Введение Проблематика информационно-просветительной работы в области здравоохранения приобретает все большую актуальность ввиду изменения приоритетов здравоохранения. При переходе от патерналистской к партнерской системе отношений между врачом и пациентом возрастает роль личного выбора пациента. В эпоху, когда информационное пространство наполнено недостоверной информацией, обязанность специалистов системы здравоохранения - донести корректную информацию по актуальным вопросам в своей области населению и противодействовать дезинформации. Таким актуальным вопросом сегодня является вакцинация, когда на фоне отказов от прививок, вызванных ложными установками, растет заболеваемость, в том числе почти искорененными в нашей стране инфекционными заболеваниями. Прямая связь антипрививочных кампаний и роста заболеваемости была показана в ряде обзорных исследований: например, для коклюша [1] и других инфекционных болезней [2]. Важно понимать, как убедить население в необходимости вакцинации. Особенно это актуально для интернета и социальных медиа, которые сегодня становятся одной из основных площадок формирования общественного мнения, что подтверждается данными ряда исследований. Например, исследование в США показало, что факторы, связанные с такой социальной сетью, как Твиттер, лучше предсказывали уровень вакцинации против вируса папилломы человека, чем социально-экономические факторы [3]. Исследование в Казахстане показало, что среди тех, кто использовал интернет как достойный доверия источник по вопросам вакцинации, значимо больше было тех, кто не вакцинирован, по сравнению, например, с теми, кто получал информацию от врача [4]. При этом отечественных исследований мнений о вакцинации в интернете и социальных медиа, в отличие от зарубежных работ, практически нет. Редкие примеры таких исследований - исследование А. Н. Маца, где были проанализированы сайты по тематике вакцинации просто на предмет отношения к вакцинации [2], и исследование Т. А. Платоновой и соавт., где интернет-пространство было использовано наряду с оффлайн-опросом и анализом статистики [5]. При этом, например, глубинный анализ сообщений в последнем исследовании не проведен, был использован автоматический алгоритм подсчета упоминаний и анализа тональности, который, как показало наше исследование, может приводить к появлению в выгрузке значимого количества нерелевантных и спам-сообщений (в нашем исследовании - до 30% выборки), что может существенно искажать данные. Глубинный анализ сообщений также важен ввиду необходимости понимать не только набор озвучиваемых аргументов противников вакцинации, но и средства эмоционального воздействия их на читателя. Для данных целей анализ сообщений сторонников и противников вакцинации в нашем исследовании был дополнен анализом рисунков. Цель исследования - определить основные принципы информационной работы по популяризации вакцинации среди населения в сети Интернет. Материалы и методы Исследование было проведено в апреле 2019 г. на основании выгрузки сообщений из сети Интернет за первый квартал 2019 г. (01.01.2019 г. - 23.03.2019 г.). Выгрузка сообщений была получена с помощью программного продукта IQBuzz по ключевым словам, производным от слов «прививка» и «вакцина». Исследование было ограничено только пользователями, которых система распознала как москвичей. Подавляющее большинство сообщений были из наиболее популярной отечественной социальной сети Вконтакте (91,5% сообщений выгрузки). Размер полученной выгрузки составил 19 948 сообщений. На основании полученной выгрузки была взята случайная выборка в 800 сообщений, которая позволила судить о распространении мнений в выгрузке с максимальной погрешностью менее 3,5% и 95% доверительным интервалом. Были исключены сообщения, связанные с ветеринарной тематикой. В дополнение к стандартной выгрузке, предоставленной продуктом IQBuzz, к сообщениям выборки был вручную добавлен ряд характеристик авторов сообщений из их профилей (пол, возраст, уровень образования), а также выгрузка рисунков/иллюстраций авторов, прикрепленных к выгруженным сообщениям (280 рисунков). Сообщения были закодированы авторами статьи по параметрам тематики, отношения к вакцинации и типам аргументации. Результаты исследования Анализ выборки показал, что тема прививок чаще обсуждается женщинами (в выборке 72%), средний возраст участников дискуссии составил 35 лет. Таким образом, основной контингент пользователей, заинтересованных в информации по исследуемому вопросу,- женщины детородного возраста, что представляется логичным. Наиболее обсуждаемой тематикой являлся порядок вакцинации («По классике ревакцинация АКДС и полио в 18 мес, и полио в 20 мес»; «У нас разве проводят доскональное обследование на предмет возможной непереносимости ДО прививки? Есть календарь и вперед»). Данный факт может свидетельствовать о низкой информированности населения о календаре, этапах и необходимых обследованиях при вакцинации детей. Второе место по частоте обсуждения занимали посты противников вакцинации, описывающие осложнения после прививок («Старший до полугода привит по графику, потом я отказалась, после каждой прививки он сильно заболевал, лечились антибиотиками»; «Я знаю одну безнадежную мать… После АКДС умер один ребенок. Она родила еще ребенка, снова привила, но АДС-М. Ребенок тоже умер!!!!!»). Данные комментарии основываются на собственном опыте или на опыте знакомых людей, имеют ярко выраженную эмоциональную окраску и призывают отказаться от вакцинации, чтобы избежать подобных последствий. Обоснование необходимости/безопасности прививок находится на третьем месте по встречаемости («Содержание консерванта - 57 микрограмм. Средняя масса человека ≈ 60 кг. Так что концентрация в организме = 0,057 мг/60кг = 0,00095 мг/кг. Концентрация консерванта в прививке в 40 тыс. раз меньше, чем то, что нужно для убийства крысы»; «Ну, ты-то и дальше можешь топить против всех прививок, только вспомни, как до их появления чуть ли не полмира выкашивали болезни». Такие сообщения отсылают к рациональной аргументации. В сообщениях, обосновывающих необходимость или вред прививок (входящих в ТОП-3 дискуссии), наблюдаются различные стратегии аргументации: более рациональная аргументация у сторонников вакцинации, более эмоциональная - у противников. К такому же выводу приходят и другие авторы. Д. Тео на примере вакцинации против вируса папилломы человека (ВПЧ) также пишет о том, что сторонники вакцинации обычно апеллируют к логике, тогда как противники - к эмоциям [6]. Из заболеваний чаще всего обсуждаются корь и грипп. Значительно реже обсуждались вакцинация от полиомиелита, туберкулеза, столбняка, ВПЧ и других болезней. Обсуждение кори было вызвано в первую очередь информационным контекстом - вспышками заболевания в рассматриваемый период. Чаще обсуждение происходило в контексте необходимости вакцинации и борьбы с ее противниками, которых обвиняют в распространении эпидемии («Начитаются этого невежи и начинают отказываться от вакцинаций детей от кори… А потом - участившиеся случаи заболеваний»). При рассмотрении постов и комментариев, посвященных прививкам против гриппа, обращает на себя внимание активность противников данной вакцины. Обсуждались ее неэффективность и заболеваемость после вакцинирования («Прививку от этого знаменитого гриппа не делала НИ РАЗУ, И НИ РАЗУ им не болела, хотя все друзья и знакомые, исправно делающие ее, болели гриппом каждый год и даже не один раз…»). Вероятно, противники вакцины против гриппа в ряде случаев путают грипп и другие острые риновирусные инфекции, например, когда к гриппу относят заболевания, сопровождающиеся насморком, который не характерен для гриппа. В целом в выборке сообщений оказалось примерно равное количество сторонников и противников вакцинации (42 и 41% соответственно), сомневающихся - 17%. Статистических различий по рассмотренным социальным характеристикам между группами сторонников и противников вакцинации выявлено не было (p>0,1). Сторонники вакцинации - авторы тех сообщений, которые были безоговорочно настроены на проведение данной процедуры. Для них прививки - это очевидное благо. Основная тематика их сообщений, основы аргументации - обострение эпидемической обстановки, профилактика инфекционных заболеваний, в меньшей степени - смерть от инфекционных заболеваний. Среди сомневающихся аргументация схожа с позицией противников вакцинации, но при имеющихся опасениях данная категория не отказывается в целом от прививок (например, некоторые делают их выборочно). Основная тематика их сообщений - поствакцинальные осложнения, состав и качество вакцин, недостаточная обоснованность вакцин. Аргументация противников вакцинации является самой разнообразной, количество представленных тем у них больше, чем у других групп. Ключевой аргумент противников вакцинации - поствакцинальные осложнения («Маленький ребенок погиб из-за прививки, на которой сильно настаивали врачи»; «Таким родителям свойственно слушать с открытым ртом педиатров и подписывать не глядя согласие на вакцинацию. А потом ребенок перестает говорить»). Данная группа причин являлась основной аргументацией против вакцинирования и в уже упомянутом исследовании [5]. На втором месте - вредный состав и низкое качество вакцин («Отказываются как раз те, кто хорошо изучил состав вакцин и перечень осложнений, который педиатры тщательно скрывают, иначе после его прочтения ни один нормальный человек не стал бы колоть это»; «На вопрос, от какого штамма и кто знает, какой штамм будет зимой, закрывались в своих автомобилях!!! А осенью рапортовали, что они привили непонятно чем 60% населения!!! А теперь откуда ни возьмись вдруг вспышка гриппа!!! Так чем вы кололи летом???»). Далее - отсутствие доказательной базы («Это не обязательная и очень спорная вакцина. В России она не проходила клинических испытаний»; «Долгосрочных исследований их безопасности НЕТ. Все, кто колется генными вакцинами,- участвуют в эксперименте с неясными последствиями и этого не понимают»), ассоциации вакцинации с геноцидом населения/заговором («Не приравнять ли нам насильственную вакцинацию к биотеррору, создающему угрозу национальной безопасности?»; «Медицина и ваши прививки будут подконтрольны банкам, точнее глобальной сионистской мафии…»). Стоит отметить, что ни одно из сообщений сторонников вакцинации не набрало такого количества репостов, комментариев, лайков или комментариев, как сообщения противников вакцинации, имеющие максимальный уровень поддержки. Среди постов противников прививок (записи в социальных сетях) максимальное количество «лайков» (458) и «репостов» (201) получила запись в сообществе о поствакцинальных осложнениях: «15 малоизвестных фактов из истории прививок. <…> В 1883 г. там же был опубликован „Отчет о бедствиях вакцинации“, который документально подтвердил 400 только официальных случаев смерти от уже „проверенных“ вакцин…». Среди комментариев наибольший отклик получают комментарии с личными историями: «Юре воткнули враз 4 прививки… Он так болел после них, температурил 2 недели». Сообщения с максимальным откликом были опубликованы в группах сторонников и противников вакцинации, что свидетельствует в пользу достаточно высокой солидарности среди участников данных групп. Важнейшим средством пропаганды при интернет-общении является визуальная пропаганда. Наряду с общими темами у сторонников и противников прививок (изображения вирусов, бактерий, медицинских специалистов и манипуляций, прививаемых людей, страдающих детей), у каждой из групп имеется своя специфика агитации. В используемом визуальном сопровождении сторонники прививок апеллируют к таким идеалам, как общественное благо и рациональность, научность, тогда как противники - к благу семьи и личному, житейскому опыту. Сторонники прививок, убежденные в общественном благе вакцинирования, помимо изображения негативных последствий отказа от прививок, часто используют визуализацию, высмеивающую невежество и низкий интеллектуальный уровень противников вакцинации, будь то врачи - противники вакцинации или пациенты. В используемом визуальном сопровождении сторонники прививок больше склонны к научной аргументации и юмору, «мемам» (юмористические изображения, обычно с подписями, создаваемые, как правило, с развлекательными целями), которые требуют знания современных контекстов и не всегда могут быть понятны широкому кругу лиц. С одной стороны, это эффективное средство пропаганды, с другой - нежелательным последствием становится рост конфликтности, когда общение переходит на уровень взаимных насмешек. Что касается противников вакцинации, на представленных изображениях их «обращение» к читателю, как и в случае текстов, более личное и эмоциональное, а основная тема изображений - дети (в том числе подразумеваются дети читателя). Отличительная характеристика визуальной пропаганды противников вакцинации - использование тезисов о вреде вакцин в форме плакатов-«мотиваторов» (иллюстрации с текстовым призывом, обычно создаваемые с целью мотивирования к определенным действиям), тон их аргументации в целом более серьезный. Аргументация подкрепляется как позитивными образами (улыбающиеся, здоровые дети, которых избавили от страданий/смерти), так и негативными (детская смерть). Наблюдается тенденция к более частому использованию красного цвета, такое цветовое решение усиливает текстовые послания об опасностях вакцинации и недоверии общественным институтам. Более личное и эмоциональное обращение к читателю со стороны противников вакцинации соотносится с их кредо о важности личного опыта и призывами «думать своей головой». Оно понятнее читателю, чем более сложные, научные, требующие знания контекста послания сторонников прививок. Образы противников вакцинации содержат значительно больший спектр эмоций, в том числе положительные эмоции, которые в рисунках сторонников прививок почти не встречаются. Таким образом, визуальная пропаганда сторонников вакцинации, скорее всего, будет менее эффективна в отношении тех, кто склонен к восприятию эмоциональной аргументации. Заключение В данной статье описаны стратегии аргументации сторонников и противников вакцинации в сети Интернет/социальных медиа и основные используемые ими методы пропаганды. Полученные данные можно использовать как основу для стратегии информационной борьбы с недостоверной информацией о прививках. Важно дополнительно подчеркнуть, что нужна разнонаправленная работа с различными сегментами населения, в частности с двумя группами: Склонные к эмоциональному реагированию лица составляют большинство авторов релевантных сообщений. Особенно это актуально для группы населения, наиболее активно обсуждающей в сети прививки, - женщин детородного возраста. Эмоциональная окраска сообщений и изображений, отсылка к личному опыту или опыту знакомых у противников вакцинации более сильная, чем у сторонников. Необходимо усиление работы в этом направлении, желательно использовать больше позитивных образов, улыбающихся детей, эмоциональных призывов (например, изображение улыбающегося ребенка и призыв «защитим здоровье наших детей вместе»), более личного обращения. Склонные к рациональному обоснованию сторонники вакцинации в аргументации своего выбора в пользу прививок чаще прибегают к рациональному обоснованию своей точки зрения, нежели эмоциональному. Необходимо продолжать развивать данное направление, например подготовить и распространить в педиатрической службе методические рекомендации с аргументацией в пользу вакцинации для населения, в которых будет обоснованный и подтвержденный фактами ответ на основные мифы о вакцинации. Также темами просветительных мероприятий должны быть порядок вакцинации/календарь прививок и осложнения, возникающие вследствие отказа от прививок. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Об авторах

И. В. Богдан

ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: bogdaniv@zdrav.mos.ru

М. В. Гурылина

ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы»

Д. П. Чистякова

ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы»

Список литературы

Статистика