Abstract

Abstract

The article considers expedience and the need to develop an integrative assessment methodology of medical organizations. Presented to the successive stages of the evaluation and the results of approbation of the suggested methodological principles for evaluating the activities of the three-example conditional medical organizations.

Full Text

В условиях ограниченного финансирования системы здравоохранения вопросы рационального использования имеющихся в отрасли ресурсов и повышения эффективности управления приобретают особую актуальность. В Государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 294, говорится о необходимости создания системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также эффективной системы управления качеством в здравоохранении [1]. Для решения вопросов совершенствования медицинской деятельности важнейшим инструментом является мониторинг основных показателей функционирования институциональных единиц системы здравоохранения. Результаты анализа динамики данных показателей служат базовой основой для принятия адресных управленческих решений, направленных на повышение качества оказания медицинской помощи и оптимизацию системы ее организации [2]. Непосредственными исполнителями государственных гарантий для населения в сфере здравоохранения являются медицинские организации. Оценка медицинской деятельности, а также эффективности управления в медицинских организациях проводится по различным критериям, характеризующим отдельно доступность, качество, безопасность медицинской помощи, своевременность, преемственность и непрерывность, результативность, удовлетворенность пациентов, научно-технический уровень, экономичность, качество документооборота и др. [3]. Однако проведение комплексной оценки и получение обобщенного результата, учитывающего все категории критериев, возможно только при условии применения соответствующей методики, позволяющей привести все показатели к унифицированному виду и обеспечивающей возможность их сопоставления. Востребованность инструмента для объективной оценки деятельности медицинских организаций обусловила целесообразность разработки общей методологии, в основу которой заложено обобщение основных методических принципов тематических методик, представленных в научной литературе. Материалы и методы При разработке данной методологии нами была определена последовательность всех этапов проведения комплексной оценки. Первый этап - разработка перечня анализируемых показателей. Необходимо отметить, что для проведения оценки деятельности медицинских организаций разного типа следует применять соответствующий перечень показателей. Второй этап - приведение всех анализируемых показателей к сопоставимым величинам. Данную обработку можно назвать стандартизацией, т. е. это метод сопоставления фактического показателя с условным стандартом или эталоном. В качестве такого эталона может использоваться программный целевой или нормативный показатель, также можно применить средний или наилучший показатель по сопоставляемым медицинским организациям. При сопоставлении фактического показателя с эталоном будет получен некий коэффициент, являющийся основным (стандартизованным) показателем для проведения дальнейших расчетов. Однако следует отметить, что показатели деятельности медицинских организаций имеют разную направленность. Так, есть показатели, для которых положительным является их увеличение (положительно направленные показатели), и есть показатели, для которых положительным является их уменьшение (отрицательно направленные показатели). Следовательно, и стандартизация разнонаправленных показателей должна проводиться по-разному. При стандартизации положительно направленных показателей следует сопоставлять фактический показатель с эталоном, и формула расчета выглядит так: Пс = Ф : Э, где Пс - расчетный стандартизованный показатель, Ф - фактический показатель, Э - эталон (стандарт). При стандартизации отрицательно направленных показателей следует сопоставлять эталон с фактическим показателем, и формула расчета такова: Пс = Э : Ф, где Пс - расчетный стандартизованный показатель, Ф - фактический показатель, Э - эталон (стандарт). Именно такой методический принцип проведения стандартизации анализируемых показателей позволяет обеспечить логику математических расчетов. Третий этап - определение степени значимости каждого показателя. Следует отметить, что определение конкретных коэффициентов значимости отдельных показателей должно быть реализовано на основе согласованного мнения группы экспертов, в состав которой могут привлекаться только специалисты соответствующей квалификации с большим стажем медицинской деятельности. По нашему мнению, наиболее удобным для последующих расчетов является применение общего суммарного показателя удельного веса значимости всех показателей, равного единице, т. е. удельный вес значимости конкретного показателя будет составлять от 0,01 до 1. Четвертый этап - определение общего интегрального показателя деятельности медицинской организации. Данный расчет проводится на основе суммирования значений всех стандартизованных показателей с учетом удельного веса их значимости, т. е. каждый стандартизованный показатель следует умножить на удельный вес его значимости, а полученные результаты суммировать. Формула расчета выглядит так: Пс : Ув = К, где Пс - стандартизованный показатель, Ув - удельный вес значимости данного показателя, К - расчетный коэффициент. Сопоставление общих интегральных показателей деятельности медицинских организаций позволяет провести объективный сравнительный анализ и определить их рейтинг. Результаты исследования ps201904.4elibrary00104.jpg Примером апробации предлагаемой методологии может служить сравнительный анализ деятельности трех условных медицинских организаций. Предположим, что оценка их функционирования будет проведена на основе анализа выбранных показателей (первый этап; табл. 1). Для реализации второго этапа (стандартизации) в качестве эталона можно использовать наилучший показатель среди анализируемых медицинских организаций. Например, наилучший (наибольший) показатель фондовооруженности установлен в медицинской организации № 2 (1797,4 тыс. руб.). В соответствии с предложенной формулой, при стандартизации положительно направленного показателя следует фактический показатель по другим медицинским организациям сопоставить с выбранным эталоном: для № 1 стандартизованный показатель составит 1526,5 : 1797,4=0,85; для № 3 он составит 1652,3 : : 1797,4=0,92, тогда как для № 2 стандартизованный показатель будет несколько выше и составит 1,00. Для стандартизации отрицательно направленных показателей следует эталон сопоставить с фактическими показателями. Например, наилучший (наименьший) показатель частоты случаев внутрибольничной инфекции установлен в медицинской организации № 3 (1,4%), следовательно, для № 1 стандартизованный показатель составит 1,4 : 2,3=0,61, для № 2 он составит 1,4 : 1,8=0,78, а для № 3 он будет несколько выше и составит 1,00. ps201904.4elibrary00106.jpg На основе учета направленности анализируемых показателей рассчитываются их стандартизованные значения (табл. 2). В табл. 3 представлены условные значения удельного веса значимости каждого анализируемого показателя (третий этап), расчетные показатели, полученные путем умножения стандартизованных показателей на удельный вес их значимости, а также итоговые интегральные показатели, полученные путем суммирования всех расчетных показателей (четвертый этап). Материалы табл. 3 свидетельствуют о том, что наиболее эффективной следует признать деятельность медицинской организации № 3, в отношении которой установлен наибольший интегральный показатель, составивший 0,9026. Заключение ps201904.4elibrary00108.jpg Представленные методические принципы дают возможность привести все анализируемые показатели к унифицированному виду и на основе математически обоснованного расчета интегральных показателей объективно оценить деятельность медицинских организаций, что позволяет определить их рейтинг. Предлагаемые методические принципы могут применяться для оценки деятельности любых институциональных единиц системы здравоохранения при условии выбора соответствующего перечня анализируемых показателей. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.