Полный текст

В ближайшие десятилетия большинство населения планеты будет жить в городах [1], это создаст возможность строить города, которые сознательно отдают приоритет здоровью и ликвидации неравенства в здоровье. По данным Организации Объединенных Наций [2], особенно высокие темпы урбанизации прогнозируются в странах с низким и средним уровнем доходов. Все программы, проекты и стратегии развития городов на длительный период разрабатываются с позиций их влияния на благополучие и здоровье жителей. Хотя плотное пересечение социальной, природной и антропогенной среды в городах дает многочисленные преимущества для здоровья, оно также может создавать серьезные риски для здоровья, благополучия и экологической устойчивости человека [3]. Город - это источник рабочих мест, центр инноваций и создания материальных благ. Однако город - это также место, где концентрируются риски для здоровья [4]. Цель исследования - изучить мнение жителей Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) по вопросам здорового городского планирования. Материалы и методы Проведено одномоментное количественное исследование (самозаполнение анкет). В анкете респонденту было предложено выбрать один из нескольких вариантов ответа. Для проведения исследования было получено разрешение регионального этического комитета. Исследование носило анонимный характер. Анкета для респондентов содержала несколько блоков вопросов: •Блок социально-демографический (пол, возраст, семейное положение, уровень образования и дохода, место проживания респондентов и др.). •Блок, характеризующий состояние психического и соматического здоровья жителей, тип их досуга. •Блок, характеризующий наличие неблагоприятных факторов по месту проживания респондентов. •Блок, характеризующий место проживания (качество и количество зеленых зон, их доступность, безопасность и комфортность проживания). •Блок, характеризующий отношение респондентов к важности различных задач при планировании города: улучшения управления трафиком, резервирования земли для общественных нужд. •Блок, характеризующий потенциал участия жителей в планирования города в интересах здоровья. Статистическую обработку данных проводили с помощью пакета программ SPSS v 24.0. Качественные данные выражали долями (в процентах), для которых рассчитывали 95% доверительный интервал (95% ДИ) по методу Уилсона. Значимость различий между группами с номинальными переменными оценивали с помощью критерия χ2 (значимыми считали различия при p≤0,05). На вопросы анкеты в 2021 г. ответили 1920 совершеннолетних жителей СКФО, отобранных случайным образом (в девяти городах Ставропольского края, а также столицах Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской, Чеченской республик, республик Инушетия и Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан). Группы респондентов сравнивали в зависимости от пола, уровня жизни, места жительства, уровня образования. Социально-демографические характеристики выборки были следующими: -женщины составляли 56,7%, мужчины - 43,3%; -респонденты возрастной группы 18-24 лет - 40,2%, 25-39 лет - 36,1%, 40-60 лет - 19,4%, 60 лет и старше - 4,3%; -работающие составили 44,3%, домохозяйки - 13,2%, пенсионеры - 10,5%, безработные - 1,9%, студенты - 19,6%, находящиеся на попечении - 2,9%, другое -7,2%. Количество опрошенных в каждом городе варьировало от 110 до 132 человек, при этом жители Ставропольского края составили 1063 человека, других регионов СКФО - 857. Собственниками жилья являлись 65,2% респондентов, при этом жили в доме или его части 38,4%, в квартире - 39,1%, в коммунальной квартире - 1,6%, в съемной квартире - 10,9%, в общежитии - 1,6%. Проживали в центре города 39,6%, за пределами центра - 45,3%, в пригородах - 15,1%. Большинство (43,6%) респондентов не состояли в браке, официально зарегистрированным брак был у 37,1%, гражданский брак - у 10,5%, разведены - 4,7%, вдовцы/вдовы составили 4,1%. Работают в промышленном секторе 19,3%, в сельском хозяйстве - 14,9%, в здравоохранении - 17,2%, в области науки/образования - 9,1%, в транспорте/связи - 7,3%, в строительстве - 3,6%, в торговле - 6,8%. Имели высшее и среднее профессиональное образование 40,5 и 24,8% опрошенных соответственно. Среднее специальное образование было у 11,2%, не имели среднего образования 14,3%, выбрали категорию «другое» 9,2% респондентов. Результаты исследования Достоверность представленных данных статистически значима. Респонденты оценили городскую инфраструктуру, отметив хороший уровень обслуживания в магазинах, банках (70,3%), культурный уровень города (57,6%), качество досуга (61,5%), общественный транспорт (56,5%), возможности для общественных встреч (54,9%), безопасность в микрорайоне (67,7%). Респонденты отмечают высокий уровень культурной жизни в своих городах: самый высокий процент давших такой ответ установили в городах Грозный (85%), Махачкала (84,9%), Светлоград (76,9%). Самый низкий процент удовлетворенных культурной жизнью в городе отмечен в городе Невинномысске (27,1%). Самый высокий процент жителей, удовлетворенных качеством досуга в своих городах, регистрирован в городах Грозный и Махачкала, а самый низкий - в городе Новоалександровске (рис. 1). Качественные оценки общественного транспорта в городах значительно разнятся. Полностью им удовлетворены 70,8% жителей в Грозном, 70,3% в Пятигорске, 75,9% в Нальчике, 80,7% в Махачкале. Удовлетворены качеством общественного транспорта в значительно меньшей степени жители Ставрополя и Новоалександровска (рис. 2). Самый высокий процент респондентов, считающих, что в их городе созданы хорошие возможности для общественных встреч, отмечен в Грозном (74,3%; 95% ДИ 70,4-78,2), Нальчике (76,7%; 95% ДИ 72,6-79,5), Махачкале (71,4%; 67,6-75,2), Ставрополе (73%; 95% ДИ 69,8-77,4), а самый низкий - в Новоалександровске (3,4%; 95% ДИ 2,9-4,0). На образ жизни человека влияет наличие или отсутствие зеленых зон по соседству с домом. Каждый пятый респондент живет вдалеке от них. Меньше всего зеленых зон в радиусе 5-7 мин ходьбы от места жительства респондентов отмечено у жителей старше 60 лет (26,8%) и 18-24 лет (23,2%). Одной из причин недовольства условиями в жизни в городе респонденты назвали плохую экологическую обстановку (17,1%), отсутствие работы с достойной заработной платой (26,8%), неудовлетворительные условия проживания (13,2%), низкий уровень благоустройства городской среды (19,2%). Чем моложе респонденты, тем чаще они указывают на то, что экологическая обстановка в их городе плохая (21,4% в группе 18-24 лет и 3,7% в группе старше 60 лет). ps202301.4htm00091.jpg ps202301.4htm00093.jpg В Невинномысске и Буденновске чаще всего встречаются негативные оценки состояния экологии (51,7 и 36,9% соответственно), а позитивные отмечены в Нальчике и Владикавказе (97,4 и 97,7% соответственно). Респонденты сочли недостаточным, оценив в 1 или 2 балла, количество дошкольных учреждений (8,4 и 4,5% соответственно), школ (3,9 и 35,0%), вузов (11,2 и 21%), учреждений дополнительного образования (5,9 и 8,1%), больниц (6,4 и 10,1%), поликлиник (5,2 и 19,3%), учреждений культуры (23,9 и 10,8%), спортивных учреждений (11,6 и 15,2%), спортивных сооружений и площадок (9,0 и 23,5%), детских площадок (9,2 и 13,1%), пешеходных зон (7,8 и 18,4%), пандусов (7,7 и 13,8%), парков и скверов (9,7 и 19,4%), контейнеров для мусора (13,1 и 13,5%), общественных туалетов (15,4 и 24,7%). В другой город хотели бы переехать 19,9%, а в другую страну - 19,1% респондентов. Наиболее часто (26,8%) встречающейся причиной такого желания является невозможность найти подходящую работу с достойной заработной платой. Больше трудностей в поиске работы с достойной зарплатой испытывают мужчины, чем женщины (31,2 и 23,5% соответственно). Для жителей городов очень важен вопрос безопасности в различных районах проживания. Так, небезопасным свой район считают от 5,4 до 8,8% жителей, а то, что окраины города в ночное время не являются безопасными, отметили 22,8% респондентов. Свой город небезопасным чаще считают респонденты в возрасте 18-24 лет (42,8%) и 25-39 лет (30,3%; рис. 3), мужчины чаще, чем женщины (46,2 и 21,6% соответственно). По мнению респондентов, для развития их города не очень или вообще не важны обеспечение жильем жителей с разными доходами (28,8 и 2,1%), создание возможностей для трудоустройства (24,9 и 0,6%), создание и улучшение дорог (28 и 6,1%), сохранение исторического облика (15,6 и 6,9%), управление трафиком (21 и 6,9%), улучшение качества и количества парков и зеленых зон (13,7 и 3,8%), строительство велодорожек (34,6 и 7,9%), резервирование земли для общественных нужд (26,2 и 10,8%). Было изучено мнение жителей о необходимости затрат на те или иные цели в городе проживания, которое показало, что к необходимым затратам горожане относят расходы на строительство парков и зеленых зон (53,6%), благоустройство улиц (61%), уличное освещение (38,8%), обеспечение безопасности (50,2%), детские площадки (37,8%), строительство фонтанов (16,4%). Оценка важности затрат на строительство парков и зеленых зон выше в групп 25-39 и 40-60 лет (59,6%), ниже у горожан старше 60 лет (37,8%). Степень важности необходимости затрат на строительство парков и зеленых зон в городах различается; например, в Новоалександровске, Владикавказе и Ставрополе она высокая (98,3; 71,2 и 73,8% соответственно), а в Черкесске, Нальчике и Махачкале данному вопросу придают меньшее значение (32,8; 36,2 и 34,5% соответственно). Необходимыми затраты на благоустройство улиц чаще считают респонденты в возрасте 40-60 и 18-24 лет (64,4 и 61,8% соответственно). Различаются мнения респондентов по вопросу необходимости затрат на благоустройство улиц в зависимости от города проживания. Поддерживают такие затраты 100% респондентов в Новоалександровске, 79,7% в Невинномысске, 73,9% в Махачкале и 73,6% в Ипатово. Менее остро данная проблема стоит во Владикавказе, где актуальным его считают лишь 33,3% жителей. Необходимость затрат на детские площадки наиболее актуальна для респондентов в возрасте 18-24 и 40-60 лет (43,9 и 34,5% соответственно). По городам ответы жителей также разнятся. Так, наиболее актуальна проблема осуществления затрат на детские площадки для Невинномысска, Ипатово, Ессентуков и Пятигорска (89; 64; 60,9 и 60,4% соответственно). Считают, что необходимо финансирование площадок для выгула собак, 93,3% жителей Новоалександровска, в то время как во Владикавказе аналогичные ответы дали лишь 23% респондентов. Затраты на безопасность считают обоснованными 63% мужчин и 40,4% женщин, хотя обеспечение безопасности перекрестков считает актуальным меньшее количество респондентов (26,6% мужчин и 22% женщин). В разработке стратегии развития своего города хотели бы принять участие 9,1% респондентов, а ответ «скорее да, чем нет» дали 41,2% жителей (рис. 4). Сотрудничество различных ведомств в городах по вопросам планирования города, по мнению 14,8% респондентов, отсутствует, 33,9% считают, что оно формальное. Респонденты считают, что вопросы и интересы здоровья при разработке и принятии градостроительных решений в их городе совершенно не учитываются (25,1%), учитываются в очень малой степени (50,6%), достаточно учитываются (15,4%), полностью учитываются (8,9%). Выводы Полученные в исследовании данные позволили выявить следующие тенденции. Большинство респондентов в целом удовлетворены условиями проживания в своих городах. Довольны качеством общественного транспорта, уровнем культурной жизни и возможностями для досуга жители столиц субъектов, в то время как жители небольших городов СКФО удовлетворены инфраструктурой своего города в меньшей степени. При расстановке приоритетов важности решения различных вопросов жизнедеятельности горожан их мнения не являются солидарными и различаются в зависимости от возраста, пола, уровня образования, места проживания. Например, строительство детских площадок наиболее приоритетно для лиц репродуктивного возраста, проживающих в небольших городах. В разработке стратегии развития своих городов хотел бы принять участие лишь каждый десятый житель, что говорит о высоком уровне социальной инертности горожан. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Об авторах

К. Р. Амлаев

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава России

Email: kum672002@mail.ru

Г. А. Карабахцян

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава России

А. А. Хрипунова

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава России

Х. Т. Дахкильгова

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава России

Список литературы

Статистика