Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медициныПроблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины0869-866X2412-2106Joint-Stock Company Chicot228910.32687/0869-866X-2025-33-s1-863-866Научная статьяИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЙРОСЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯМИ СТАРШИХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МЕДИЦИНСКИХ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ НАУКМалиновичЕ. В.НадуткинаИ. Э.КоневИ. В.ДанакинН. С.ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н. А. Семашко» Минобрнауки России, 105064, г. МоскваФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», 196601, Санкт-Петербург, РоссияФГБОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», 308015, Белгород, Россия310820253386386629092025Copyright © 1970, АО "Шико"1970В статье представлены результаты эмпирического анализа использования нейросетевых технологий пожилыми преподавателями, преподающими медицинские и социологические науки. Исследование основано на данных анкетирования 524 научных и научно-педагогических работников, из которых были выделены 60 респондентов в возрасте 60 лет и старше. Особое внимание уделено сравнительной характеристике цифровой активности, уровня вовлечённости в генеративные нейросети и спектра используемых инструментов (GPT, DeepSeek, GigaChat и др.). Установлено, что преподаватели медицинских наук чаще применяют нейросети в научной деятельности, тогда как социологи — в педагогической практике. Обоснован выбор этих двух дисциплин как репрезентативных для анализа цифровой адаптации в академической среде. В заключение обозначены методологические ограничения и направления дальнейших исследований.neural network technologieselderly educatorsdigital adaptationgenerative AImedical sciencessociological sciencesнейросетевые технологиипожилые преподавателицифровая адаптациягенеративный искусственный интеллектмедицинские наукисоциологические науки1.Wang F., Casalino L. P., Khullar D. Artificial intelligence in geriatric medicine: challenges and opportunities // J. Gen. Intern. Med. 2023. Vol. 38, N 3. P. 521–529.2.Ienca M., Vayena E. On the responsible use of artificial intelligence in health care // Nat. Med. 2020. Vol. 26. P. 463–464.3.Kim H., Park J., Lee J. The ethics of using artificial intelligence in medical research // Kosin Med. J. 2024. Vol. 39, N 1. P. 16–23.4.Joyce K. E., Selinger E., Cohn M. Toward a sociology of artificial intelligence: a call for research on inequalities and structural change // Socius: Sociological Research for a Dynamic World. 2020. Vol. 6. P. 1–10.5.Park H., Shin S. Y., Lee H. Public perceptions of artificial intelligence in healthcare: a national survey in South Korea // BMC Med. Ethics. 2024. Vol. 25. P. 23. DOI: 10.1186/s12910-024-01052-96.Schmidt J., Braun M., Blessing L. T. Artificial intelligence in medical care: patients’ perceptions and ethical challenges // J. Med. Ethics. 2023. Vol. 49, N 2. P. 145–152.